Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6942/2018 от 26.10.2018

Судья – Конограев А.Е. Дело № 22-6942/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 ноября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Пелюшенко В.Н.

подсудимого С.В.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Абаева Х.К. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года, которым в отношении

С.В.А., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: сына Б, – <...> рожд. и сына А. – <...> рожд., зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

прекращено производство по уголовному делу, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и подсудимого, которые просили постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С.В.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство подано в соответствии с требованиями статьи 25.1 УПК РФ с согласия руководителя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, установил соответствие ходатайства с требованиями предъявляемых статьей 25.1 УПК РФ по прекращению уголовного дела, вследствие чего вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства и прекращению уголовного дела в отношении С.В.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении и возмещении материального вреда. При этом ссылается на ст.76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Полагает, что фактически действиями С.В.А. материальный ущерб не причинен, он причинил ущерб РФ, превысил должностные полномочия, пытаясь увести от ответственности своих знакомых. В судебном заседании не выяснялось, каким образом возмещен вред и в постановлении суда не указано. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении С.В.А. с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, дело вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях подсудимый С.В.А. приводит доводы о необоснованности апелляционного представления. Указывает, что он оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, его действия следует расценивать как направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. Более того, на момент восстановления срока на подачу апелляционного представления и подачи апелляционного представления, назначенный судебный штраф С.В.А. в размере 70 000 рублей выплачен в полном объеме. Также указывает, что заглаживание вреда не ограничивается лишь возмещением материального ущерба и морального вреда, а включает в себя также принесение публичных извинений тем лицам, честь, достоинство и физическая неприкосновенность которых были затронуты виновным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом в ходе предварительного расследования С.В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, отнесенного законом к категории средней тяжести.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что С.В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб, что подтверждает и сам потерпевший.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении и возмещении материального вреда.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена. Поэтому суд обязан учитывать наличие любой из таковых, не нарушающей требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.

Согласно материалам уголовного дела (т.7 л.д.178-180) постановлением от 27.10.2017 года Краснодарская таможня, в соответствии со ст.42 УПК РФ, признана потерпевшим по настоящему делу и ее представителем признан П.И.В. Данное процессуальное решение вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, является законным и сторонами не обжаловалось.

Согласно заявлению представителя потерпевшего (т.7 л.д. 254) он не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении С.В.А. в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, поскольку тот полностью загладил причиненный преступлением вред.

В апелляционной инстанции С.В.А. пояснил, что причиненный вред он загладил путем принесения извинения руководителям таможни, которые данные извинения приняли.

Поэтому доводы представления о том, что в судебном заседании не выяснялось, каким образом им был возмещен вред, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, в связи с чем, апелляционное представление не подлежат удовлетворению.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судом постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года, которым в отношении С.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу, и С.В.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий