Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-414/2020;) ~ М-423/2020 от 26.11.2020

Дело №2-11/2021( 2-414/2020)

УИД 36RS0019-01-2020-000665-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

р.п. Кантемировка «29» января 2021 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретарях Ткачевой Т.И., Великоцкой И.В.,

с участием представителя истца Коростова А.А. по доверенности Кабаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коростова Антона Алексеевича к Раевич Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коростов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ИП Раевич Е.Н. 19.08.2020 г. (в настоящий момент ответчик больше не является индивидуальным предпринимателем) через своего работника-продавца осуществила продажу алкогольной продукции ночью после 23:00 Коростову А.А., передав ему две банки пива «Балтика 9». При этом работник ИП Раевич Е.Н. во время продажи вышеуказанной продукции находился без средств защиты. Он также, при нахождении истца в помещении магазина "Все для дома", который расположен по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка ул. Буденного д.17/2, осуществлял допуск лиц, находящихся в помещении без средств защиты. Таким образом, действиями ответчика было осуществлено посягательство на такое нематериальное благо истца как здоровье и жизнь, что в свою очередь привело к образованию у Коростова А.А. морального вреда.

Неисполнение ИП Раевич Е.Н. предписаний п. 6 Указа губернатора «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)>> привело к посягательству нематериального блага - на жизнь и здоровье истца (угроза болезни с последующей смертью от болезни), находившегося в этот момент в помещении магазина ИП Раевич Е.Н. Ответчик посягнул на такое нематериальное благо истца как здоровье Коростова А.А. из чего истцу и был причинен моральный вред (нравственные страдания), носящие длящийся характер.

Противоправный характер действия или бездействия, причинившего вреда, составляет необходимое условие возникновения обязательства по возмещению вреда. Такой противоправный характер имел место, что установлено постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области по делу (преюдициальный факт), где суд пришел к выводу - действия ответчика, несоблюдающего предписания Указа губернатора от 03.04.2020 № 145-у «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), носили противоправный характер. Противоправными бездействиями ответчика, создающим посягательство на здоровье истца и был причинен моральный вред Коростову А.А., то есть имеется причинная связь между противоправным действиями ответчика и наступившим моральным вредом.

Компенсация морального вреда есть мера реабилитации. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых он был лишен все время на протяжении с того дня, когда он узнал о посягательстве на свое нематериальное благо. Компенсация в 50000 рублей сама по себе является справедливой компенсацией и способна путем ее распоряжения принести Коростову А.А. необходимое удовлетворение, компенсирующее (то есть, потратив эту сумму на что-то такое, что в конечном итоге вызовет у него положительные эмоции, которые и перекроют моральный вред) и перенесенные им нравственные страдания.

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в пользу Коростова Антона Алексеевича.

14.01.20201 года от истца Коростова А.А. поступило уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. (л.д. 36)

Истец Коростов А.А., представитель истца по доверенности Лысункин В.К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщиил, не ходатайствовали об отложении слушания дела. (л.д. 39,44-45)

Представитель истца Коростова А.А. по доверенности Кабакова Е.Е. в судебном заседании исковые требования Коростова А.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Раевич Е.Н. не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, (повестки возращены в суд с отметкой «истек срок хранения») о причине неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.(л.д. 24,45) Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражения на исковые требования Коростова А.А. ответчик суду не представила.

В связи с чем, суд полагает, что согласно ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Коростов А.А. является постоянным жителем р<адрес>, зарегистрирован и проживает по <адрес>. (л.д. 17)

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.10.2020года по делу № 5-99/2020 ИП Раевич Елена Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, за то, что 19.08.2020 года в 1 час 29 минут гр-н Раевич Л.И., находясь на своем рабочем месте в магазине «Все для дома» ИП Раевич Е.Н., расположенном по адресу: Воронежская область р.п Кантемировка ул. Буденного д.17/2, через ИП Раевич Е.Н. осуществил продажу товара пиво «Балтика 9» без средств индивидуальной защиты, чем нарушил п.п. «г» п.9 Указа губернатора Воронежской области №184-у от 13.05.2020г. Указ Губернатора Воронежской обл. от 13.05.2020 N 184-у (ред. от 14.08.2020) "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (л.д.15-16)

Оценивая пояснения представителя истца Коростова А.А. – Кабаковой Е.Е., подтвердившей, что Коростов А.А. обеспокоен сложившейся ситуацией и испытывает от этого моральные страдания, суд оценивает как достоверные, поскольку её пояснения согласуются с иными исследованными судом доказательствами и в своей совокупности признаются достаточными для принятия судом решения о причинении истцу морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы согласно статье 1 указанного Федерального закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.п. «г» п. 9 Указа губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у (ред. от 14.08.2020) "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" исполнительным органам государственной власти Воронежской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области, организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальным предпринимателям, а также иным лицам, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан предписано: г) не допускать в используемые для осуществления деятельности помещения, здания (строения, сооружения), транспорт общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Истец Коростов А.А. являлся потерпевшим при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Раевич Е.Н.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное бездействие ИП Раевич Е.Н. привело к нарушению прав истца и создало ему препятствия к осуществлению права на безопасную окружающую среду.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд учитывая, что ответчик в нарушение санитарных норм осуществлял свою деятельность в период распространения новой коронавирусной инфекции без соблюдения санитарных правил, в результате данных действия ответчика - истец испытывал нравственные и физические страдания, поскольку были нарушены его неимущественные права на проживание в благоприятных санитарных условиях, на благоприятную окружающую среду, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца на безопасную окружающую среду, у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда. Как указал истец в исковом заявлении, и пояснил в судебном заседании представитель Кабакова Е.Е. сложившейся ситуацией ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его правам, со стороны ответчика.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы стороны истца о понесенных им нравственных страданиях, учитывая, что действия ответчика, суд считает справедливым компенсировать истцу моральный вред в сумме 1000 руб.

Кроме того, определяя подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд исходит из положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает установленные обстоятельства, что действия ответчика затрагивают права истца в том числе сугубо из имеющейся у него гражданской позиции, действие не создало для истца неблагоприятных последствий, характер указанных истцом нравственных страданий не свидетельствует об их существенной тяжести, а также из требований разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования Коростова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в сумме 1000 руб., что будет способствовать получению истцом положительных эмоций. Определяя данную сумму к взысканию, суд учитывает, что ответчиком не были предприняты меры к соблюдению санитарных норм, являющихся составом административного правонарушения совершенного ответчиком, а также отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему существенного вреда, и находит заявленную к взысканию истцом сумму компенсации морального вреда в 70000 руб. завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д.14)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростова Антона Алексеевича к Раевич Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Раевич Елены Николаевны в пользу Коростова Антона Алексеевича денежную компенсацию морального вреда, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.