Решение по делу № 33-108/2012 от 01.02.2012

Судья ФИО1                                                                                   Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Грозный                                                                                                  14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,     

судей Узиевой Т.А., Дакаевой Р.С.,                                 

при секретаре Эльмурзаевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» гражданское дело по иску Закраиловой З.И. к департаменту жилищной политики мэрии г. Грозного и ОАО «Грознефтегаз» об обязании предоставить равноценное жилое помещение

по кассационным жалобам Закраиловой З.И. и представителя департамента жилищной политики мэрии г. Грозного

на решение Ленинского районного суда города Грозного от 09 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Закраиловой З.А. и её представителя Мусаева Х.Х., представителя департамента жилищной политики мэрии г. Грозного Сайдулаева Т.С., поддержавших доводы кассационных жалоб,объясненияпредставителей ОАО «Грознефтегаз»Гадуева Р.Л. и Шаптукаева С-М.Б., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закраилова З.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Грозного с иском к департаменту жилищной политики мэрии г. Грозного и ОАО «Грознефтегаз» об обязании предоставить жилое помещение, равноценное утраченному ею. Обосновывала свои требования тем, что в 1993 году по договору купли-продажи она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и проживала в ней вместе с членами своей семьи. В связи с проведением военных действий на территории Чеченской Республике квартира была частично разрушена. В мае 1995 года их многоквартирный дом был разобран на кирпичи. За получением компенсации за разрушенное жильё и утраченное имущество она не обращалась, полагая, что муниципальные власти предоставят ей другую квартиру. Она состоит на жилищном учете с 2008 года. На месте их разрушенного дома ОАО «Грознефтегаз» построил многоквартирный дом для своих сотрудников. Она и её муж являются инвалидами, другого жилья не имеют, имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения на территории прежнего расположения их дома.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 9 сентября 2011 года исковые требования Закраиловой З.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:

- обязать Департамент жилищной политики г. Мэрии Грозного предоставить жилое помещение Закраиловой З.И. в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации;

- в части исковых требований Закраиловой З.И. к департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного и ОАО «Грознефтегаз» о предоставлении равноценного жилого помещения отказать.

В кассационных жалобах Закраилова З.И. и представитель     департамента жилищной политики мэрии г. Грозного просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы об удовлетворении иска полностью или в части, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что истица мотивирует свои требования наличием у неё права на внеочередное предоставление жилого помещения, однако она 11.03.2008 года включена в общую очередь с порядковым номером 1783 по категории «утраченное жильё».

Исходя из этого в силу ст. 148 ГПК РФ суду следовало уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, обязан был разъяснить им какие факты имеют значение для дела и на ком в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность их доказывания (постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В нарушение указанных требований закона судом не определены юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, что привело к неправильным выводам.

Суду следовало предложить истице уточнить свои требования и предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов.

Полагая себя и членов своей семьи имеющими право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи непригодностью принадлежавшего им жилья для проживания, истица также заявляла о том, что они с мужем являются инвалидами, но не представила доказательства в обоснование того, что они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, дающими право на внеочередное предоставление жилья в силу ст. 57 ЖК РФ.

Суд первой инстанции не выяснил у сторон в каком списке на учете нуждающихся в жилье состоит истица - в общем списке или списке лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилья с учетом времени обращения с заявлением, имеется ли у неё иное жилое помещение, которое она занимает на праве собственности или по договору социального найма, отвечающее уровню обеспеченности общей жилой площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение этой нормы права отказывая в удовлетворении требований истицы об обязании в предоставлении равноценного жилого помещения суд не учел, что требования об обязании в предоставлении жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства ею не были заявлены, но решение по этим требованиям принято, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона влекут в силу ст. 362 ГПК РФ отмену состоявшегося по делу решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 09 сентября 2011 года отменить, кассационные жалобы - удовлетворить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: С.Г. Межидов

Судьи: Т.А. Узиева, Р.С. Дакаева