Решение по делу № 12-26/2012 от 10.04.2012

Дело № 12-26/2012 г Р Е Ш Е Н И Е

п. Ильинский                                                                                                           06 июня 2012 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи А.Ю.Стерховой

представителя государственной инспекции по Ильинскому району по пожарному надзору ФИО2

при секретаре Соловьевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский дело по жалобе ФИО1 на постановление № 56 от 22 марта 2012 года главного государственного инспектора по Ильинскому району по пожарному надзору начальника 23 ОНД о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

      Должностное лицо директор муниципального бюджетного поселенческого учреждения «Сретенский сельский Дом Культуры» ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления № 56 от 22 марта 2012 года, вынесенного главным государственным инспектором по Ильинскому муниципальному району по пожарному надзору, согласно которому заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

       Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку её вина как должностного лица отсутствует, так как ей предпринимались все зависящие от неё меры для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, устранению нарушений требований пожарной безопасности соразмерно средствам, выделяемым из муниципального бюджета. В 2011 году было выделено на условиях софинансирования из местного бюджета 96000 рублей для участия в программе «Под проект приведения в нормативное состояние объектов культуры и молодежной политики», регион выделил 406000 рублей. Считает, что назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению.     

      В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ОГПН по Ильинскому муниципальному району с жалобой не согласен по доводам изложенным в отзыве. Полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку вина должностного лица подтверждается материалами дела и отражена в постановлении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя ОГПН, суд пришел к следующему.

       Должностным лицом государственной инспекции по пожарному надзору по Ильинскому району на основании распоряжения (приказа) от 31 января 2012 года № 29 в присутствии законного представителя учреждения с 06 марта по 12 марта 2012 года с целью проверки исполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности была проведена внеплановая проверка в зданиях МБПУ «Сретенский сельский Дом Культуры». По результатам проверки составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. 15 марта 2012 года в присутствии должностного лица ФИО1 уполномоченным лицом административного органа были составлены протоколы об административных правонарушениях.

     Согласно протоколу № 49 в здании и помещениях структурного подразделения Сретенский сельский дом культуры по адресу с.Сретенское, ул.Центральная, 3 выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

    1. В дискотечном зале около запасного выхода на стене пожарный кран не оборудован пожарным шкафом. НПБ 151-2000 п.2.1*

2. Двери складского помещения (бывшая комната ди-джея) не обеспечены пределом огнестойкости не менее 0,6 часа. СНиП 2.08.02-89* п.1.82.

3. На втором этаже на стене пожарный кран не оборудован пожарным шкафом. НПБ 151-2000 п.2.1*.

     За указанные нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

    Согласно протоколу № 50 в здании и помещениях структурного подразделения Сретенский сельский дом культуры по адресу с.Сретенское, ул.Центральная, 3 выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: сети противопожарного водопровода (пожарные краны) не проверены на работоспособность. ППБ 01-03 п.89, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

    Согласно протоколу № 51 в здании и помещениях структурного подразделения Сретенский сельский дом культуры по адресу с.Сретенское, ул.Центральная, 3 выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: второй эвакуационный выход на втором этаже не оборудован наружной эвакуационной лестницей из негорючих материалов, с пределом огнестойкости не ниже REI 30. СНиП 21-01-97* п.6.30, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

     Согласно протоколу № 52 в здании и помещениях структурного подразделения Кривецкий дом культуры по адресу с.Кривец, ул.Советская,14 выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

    1. Для кладовой в фойе не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок. ППБ 01-03 п.33.

2. В помещении аппаратной хранятся горючие вещества и материалы. В стене, отделяющей аппаратную от зрительного зала, имеются технологические отверстия. ППБ 01.03. п.37.

3. Для помещения аппаратной не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок. ППБ 01-03 п.33.

     За указанные нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

     Согласно протоколу № 53 в здании и помещениях структурного подразделения Кривецкий дом культуры по адресу с.Кривец, ул.Советская,14 выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: со сцены двери эвакуационного выхода, ведущего на улицу, открываются не по направлению выхода из здания. ППБ 01-03 п.52, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

         Согласно протоколу № 54 в здании и помещениях структурного подразделения Посадский дом культуры по адресу с.Дмитриевское, ул.Трактовая, 13 выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: в общем коридоре пожарный кран не оборудован пожарным шкафом. НПБ 151-2000 п.2.1*, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

         Согласно протоколу № 55 в здании и помещениях структурного подразделения Посадский дом культуры по адресу с.Дмитриевское, ул.Трактовая, 13 выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: сети противопожарного водопровода (пожарные краны) не проверены на работоспособность. ППБ 01-03 п.89, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

    Согласно протоколу № 56 в здании и помещениях структурного подразделения Дом культуры в д.Зинки по адресу д. Зинки, ул.Центральная, 5 выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: помещения, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф.2.1, не имеют двух эвакуационных выходов. СНиП 21-01-97* п.6.13*, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

       22 марта 2012 года главным государственным инспектором по Ильинскому району по пожарному надзору было вынесено оспариваемое постановление № 56, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

     Статьей 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

     Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие административного правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

    Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п.3 Правил пожарной безопасности, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

       Факты нарушений Правил и нормативных документов по пожарной безопасности подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, также они не оспариваются заявителем по существу.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, административным органом доказано.

       В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        В силу ст. 37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст.38 Закона).

Согласно ст.10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

       Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание вверенных помещений.

       Согласно п.1.4 Устава муниципального бюджетного поселенческого учреждения «Сретенский сельский Дом Культуры» учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, что подтверждается также Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Договором от 22 января 2007 года за учреждением закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, согласно перечня, в котором перечислены все здания и сооружения, в которых проводилась проверка. Распоряжением № 27-к от 08.11.2011 года ФИО1 назначена на должность директора МБПУ «Сретенский сельский Дом Культуры». Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, т.е. лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, а значит является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

     Заявитель указывает, что ею предпринимались все зависящие от неё меры по устранению требований пожарной безопасности, в частности, в 2011 году на условиях софинансирования из местного бюджета было выделено 96000 рублей для реализации мероприятий подпроекта «Приведение в нормативное состояние объектов культуры и молодежной политики», регионом было выделено 406000 рублей. Также заявителем предоставлены суду документы, подтверждающие факт приобретения учреждением оборудования для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

      Однако, как следует из исследованных судом материалов административного дела, заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требуют значительных финансовых затрат, такие как оборудование пожарного крана пожарным шкафом, проверка сетей противопожарного водопровода на работоспособность, определение категории взрывопожарной и пожарной опасности для помещений, а также хранение в помещениях горючих веществ и материалов. В адрес Учреждения неоднократно вносились предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (№ 10/1/1, № 10/1/2 устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.03.2011 года, № 10/1/1-63, № 10/2/1-63 по устранению требований пожарной безопасности от 26.02.2010 года). Таким образом, должностному лицу было известно о имевших место нарушениях пожарной безопасности, денежные средства в течение года на указанные цели учреждению выделялись. Устранение же выявленных нарушений Правил после вынесения постановления о назначении административного наказания не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица.

       Суд, оценив материалы дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ приходит к выводу о том, что заявителем до проведения административным органом проверки не принято достаточных мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, вмененных оспариваемым постановлением, устранение которых не требует значительных финансовых затрат, однако, создает угрозу жизни и здоровью людей.

       На основании изложенного, вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, административным органом доказана.

       Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

        Размер административного наказания установлен административным органом по нижней границе ответственности, предусмотренной санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

       Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, заявитель присутствовала при составлении протоколов об административном правонарушении, уведомлялась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

       Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

      Постановление № 56 от 22 марта 2012 года, вынесенное главным государственным инспектором по Ильинскому району по пожарному надзору начальником 23 ОНД по Ильинскому району в отношении должностного лица директора муниципального бюджетного поселенческого учреждения «Сретенский сельский Дом Культуры» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд.

Судья                                                          А.Ю. Стерхова