Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-695/2020 ~ М-684/2020 от 09.12.2020

УИД 10RS0008-01-2020-001683-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2020 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия под председательством судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-695/2020 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

                        установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с указанным административным иском по тем основаниям, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Медвежьегорскому району находится исполнительное производство № 9142/20/10008-ИП, возбужденное 12.03.2020, о взыскании с Карасевой К.А.в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Административный истец полагает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Административным ответчиком не проверялось имущественное и семейное положение должника, не производился розыск имущества должника, какие-либо процессуальные документы, акты совершения исполнительных действий, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения должником дохода не направлено, постановление о принудительном приводе должника в целях отобрания объяснений не выносилось, временное ограничение права выезда должника за пределы РФ не применялось. Бездействие судебного пристава исполнителя нарушает охраняемые законом права и законные интересы взыскателя. АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району УФССП по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях полагает требования административного истца необоснованными, указывая на то, что в рамках исполнительного производства принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо должник Карасева К.А. не явилась, надлежаще извещалась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает Карасеву К.А. извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

В силу положений ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 30.12.2019 № 2-3154/2019 с Карасевой К.А. в пользу АО «ОТП Банк» взысканы денежные средства в сумме 7453 руб. 18 коп., государственная пошлина 200 руб.

12.03.2020 в Отделении судебных приставов по Медвежьегорскому району на основании заявления взыскателя и выданного исполнительного документа в отношении Карасевой К.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9142/20/10008-ИП. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника.

В целях установления имущественного и семейного положения должника посредством электронного взаимодействия с регистрирующими органами судебный пристав-исполнитель начиная с 12.03.2020 направлял запросы. В рамках проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем получены ответы из ГИМС, Гостехнадзора, кредитных учреждений, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества и денежных средств. По информации ПФР и ФНС сведений о трудоустройстве должника и наличии у неё дохода нет.

Согласно сведениям ОЗАГС установлено, что должник состоит в браке с Карасевым А.С. В рамках исполнительных действий установлено, что у Карасева А.С. не имеется имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно сведениям миграционного учета, должник зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> При выходе в указанный адрес установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из сведений, полученных судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра следует, что должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта и наложен арест.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства позволяют прийти к выводу, что в рамках исполнительного производства административным ответчиком были приняты все необходимые меры для отыскания доходов и имущества должника, проведены своевременные, полные и правильные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что представитель взыскателя о вышеуказанных действиях судебного пристава-исполнителя не осведомлен, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанностью судебного пристава-исполнителя является направление в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит направление взыскателю копий запросов и копий ответов регистрирующих органов, актов совершения исполнительных действий. В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии.

Исходя из положений ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение к должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, следует учитывать размер задолженности по указанному исполнительному производству, который не превышает 10000 руб., что само по себе исключает применение ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом установлено принятие судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, нарушения закона, а также оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелии через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2021 года.