Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31881/2017 от 11.10.2017

Дело № 33-31881/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Карташова А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2017 года заявление Давыдова Ю.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Мелконяна Г.В. к ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А., Давыдову Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением и об обращении взыскания на объект недвижимого имущества; по встречному иску Давыдова Ю.А. к Мелконяну Г.В. о признании прекратившим действие договора о последующей ипотеке,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Мелконяна Г.В. к ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А., Давыдову Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением и об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Давыдова Ю.А. к Мелконяну Г.В. о признании прекратившим действие договора о последующей ипотеке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года решение Ногинского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мелконяна Г.В..

По делу принято новое решение, которым исковые требования Мелконяна Г.В. к ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А., Давыдову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и об обращении взыскания на объект недвижимого имущества удовлетворены.

Взыскано с ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А., Давыдова Ю.А. денежные средства в размере 47142866 рублей 94 копеек.

Обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 37600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7063000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17 августа 2017 года Давыдов Ю.А. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что определением апелляционной инстанции от 18 ноября 2015 года указано через запятую «Взыскать с ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А., Давыдова Ю.А. денежные средства в размере 47142866 рублей 94 копеек». Однако в соответствии со ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнитель решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, что судом апелляционной инстанции не указано.

Заявитель просит разъяснить апелляционное определение Московского областного суда в части суммы долга каждого из ответчиков и суммы, подлежащей взысканию с Давыдова Ю.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Давыдова Ю.А. по следующим основаниям.

Как следует из заявления представителя Давыдова А.Ю. от 22 декабря 2015 года о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 18.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам на дату принятия судебного акта апелляционной инстанции крестьянское фермерское хозяйство Давыдова Ю.А. было исключено из реестра юридических лиц, то есть было ликвидировано. Также в связи с ликвидацией КФХ Давыдова Ю.А., была исключена запись о регистрации индивидуального предпринимателя Давыдова Ю.А., как Главы КФХ Давыдова Ю.А. (л.д. 195-198)

Заявитель полагал, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела в связи с тем, что гражданско-правовые отношения, договора, прекращают свое действие, а обязательства прекращаются в связи с ликвидацией юридического лица, что предусмотрено ст.ст. 419, 352 ГК РФ, ст. 1-3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заявитель сделал вывод, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и обязательств физического лица Давыдова Ю.А., в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных Мелконяном Г.В. исковых требований.

В силу объема принятых на себя обязательств Давыдов Ю.А. является поручителем должника (КФХ Давыдов Ю.А.).

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу объема принятых на себя обязательств Давыдов Ю.А. является поручителем должника (КФХ Давыдов Ю.А.).

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Применительно к настоящему делу, учитывая положения ст. 323 ГК РФ, право выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит истцу.

Данные обстоятельства были указаны в апелляционном определении от 29 февраля 2016 года при рассмотрении заявления Давыдова Ю.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д. 211-214).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, указание о разъяснении апелляционного определения в части суммы долга каждого из ответчиков и суммы, подлежащей взысканию с Давыдова Ю.А., сводятся по существу к вынесению иного решения.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Давыдова Ю.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Мелконяна Г.В. к ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А., Давыдову Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением и об обращении взыскания на объект недвижимого имущества; по встречному иску Давыдова Ю.А. к Мелконяну Г.В. о признании прекратившим действие договора о последующей ипотеке, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи