Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года     г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/23 по иску Шигаева Валерия Анатольевича к АО «ГСК «Югория», Трегубову Максиму Евгеньевичу, Трегубовой Юлии Викторовне о признании недействительным соглашения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шигаев В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.08.2021 в 14.00 в г. Нефтегорске на перекрестке улиц Буровиков и Нефтяников Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г/н №..., под управлением Шигаева В.А. и автомобиля Шевроле Круз, г/н №..., под управлением Трегубовой Ю.В. Согласно извещения о ДТП от 20.08.2021 водитель Трегубова Ю.В., управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н №... при повороте направо выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП Трегубова Ю.В. признала в полном объёме. Шигаев произвел восстановительный ремонт своего автомобиля на сумму 88 200 руб. АО ГСК «Югория» дата выплатило страховое возмещение в размере 35100 руб., размер крайне занижен, т.к. фактические расходы на ремонт автомобиля составили 88 200 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера Р604СА163 в размере 900 руб. и снятия переднего бампера для проведения и выявлен внутренних повреждений в размере 3150 руб. Истец полагает, что соглашение, заключенное между ним и АО «ГСК «Югория», является недействительным, поскольку он не был ознакомлен с расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, экспертиза страховой компанией не была проведена. АО ГСК «Югория» и Шигаев В.А. не обладают специальными познаниями в области экспертных исследований, поэтому истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

17.08.2022 Октябрьским районным судом г.Самары по указанному гражданскому делу было вынесено заочное решение, которое определением от 16.01.20923 отменено.

В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным соглашение между Шигаевым В.А. и АО «ГСК Югория» от 15.09.2021, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 03.02.2022 №У-22-4370/5010-003 отменить, взыскать с надлежащего ответчика (АО «ГСК «Югория», Трегубова М.Е., Трегубовой Ю.В.) сумму ущерба в размере 53 100 руб., расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера Р604СА163 в размере 900 руб., расходы на снятие переднего бампера для проведения и выявления внутренних повреждений в размере 3150 руб. Также взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить. Однако, судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения в связи с нижеследующим. Гражданское процессуальное законодательство обязывает суд рассмотреть дело в рамках определенного срока, который в данном случае не должен превышать двух месяцев (ст. 154 ГПК РФ). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ранее представитель ответчика представил суду возражения на иск.

Ответчики Трегубова Ю.В., Трегубов М.Е. в судебном заседании вину Трегубовой Ю.В. в ДТП не отрицали, пояснили, что ответчиком Трегубовым М.Е. заочное решение суда было исполнено в полном объеме в размере 57150 руб.

Представитель третьего лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2021, по вине водителя Трегубовой Ю.В., управлявшей транспортным средством Шевроле Круз, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему Шигаеву В.А. транспортному средству Шевроле Авео, г/н №..., 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Шигаева В.А на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность водителя Трегубовой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Названное ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

24.08.2021 Шигаев В.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная Шигаевым В.А. форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

25.08.2021 страховой компаний произведен осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

07.09.2021 АО ГСК «Югория» по заявлению Шигаева В.А. проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 0701-09/21ЮГ.

15.09.2021 между Шигаевым В.А. и АО ГСК «Югория» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному ДТП в размере 35 100 руб.

При этом истец добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению.

Согласно пункту 3 соглашения, подписанием настоящего соглашения АО ГСК «Югория» подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по представленным реквизитам в срок до 23.09.2021.

Согласно пункту 4 соглашения, заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению.

Договор ОСАГО считается исполненным АО ГСК «Югория» по заявлению после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в пункте 3 соглашения.

При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Согласно пункту 7 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

16.09.2021 АО ГСК «Югория», на основании заключенного соглашения, произвело Шигаеву В.А. выплату страхового возмещения в размере 35 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 89452.

29.11.2021 от Шигаева В.А. в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера Транспортного средства, расходов на проведение дефектовки.

01.12.2021 АО ГСК «Югория» письмом № 2021-0000064443/1 уведомило Шигаева В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании заключенного и исполненного Соглашения.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскании страхового возмещения, расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера транспортного средства, расходов на проведение дефектовки.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-4370/5010-003 от 03.02.2022 в удовлетворении требований Шигаева Валерия Анатольевича о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера транспортного средства, расходов на проведение дефектовки отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В своем уточненном исковом заявлении истец просит признать недействительным указанное соглашение, заключенное между Шигаевым В.И. и АО «ГСК «Югория», ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, поскольку фактические затраты на восстановительный ремонт составили 88 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проанализировав содержание соглашения об урегулировании страхового случая от 15.09.2021, суд исходит из того, что оспариваемое соглашение не содержит условий, которыми Шигаев В.А. поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 15.09.2021, суд также исходит из того, что на стадии заключения данного соглашения истец располагал полной информацией об условиях соглашения, при этом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные соглашением, подписав оспариваемое соглашение. Истцом не было представлено доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета.

Истец ознакомился и собственноручно подписал спорное соглашение, тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями, при этом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательств того, что у истца имелось заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, указанное соглашение соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания соглашения об урегулировании страхового случая от 15.09.2021 истец действовал под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение об урегулировании страхового случая от 15.09.2021 заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца Шигаева В.А. условиях.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент обращения Шигаева В.А. в АО «ГСК «Югория») в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оспариваемое истцом соглашение от 15.09.2021 представляет собой сделку.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, оценив представленное соглашение, перечень повреждений автомобиля истца, установленный страховой компанией по результатам проведения двух осмотров поврежденного транспортного средства, заказ-наряд ООО «Сет-Авто Про» № 0000285 от 28.09.2021 на ремонт автомобиля истца, суд полагает, что указанное соглашение от 15.09.2021 соответствуют положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется, оно закону не противоречит и по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительным не является.

Шигаев В.А., действуя разумно и добровольно, согласился с перечнем повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженным в актах осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 35100 руб., которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Шигаевым В.А. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) не имеется, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ суд не установил.

В этой связи, и оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 03.02.2022 № У-22-4370/5010-003 суд также не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, также как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Как указано выше, фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля истца составили 88200 руб.

Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной форму страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( в соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года)

Однако, следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика.

В данном случае размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся, при этом материалы дела не содержат сведений о действительном размере подлежащим выплате истцу, без учета соглашения, в соответствии с Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( с учетом износа).

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таком положении, суду надлежит установить надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО.

С целью определения надлежащего размера страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определением суда от 18.05.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №22/С-125 от 27.06.2022 стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля Шевроле Авео, г/н №..., принадлежащего Шигаеву Валерию Анатольевичу к обстоятельствам и механизму ДТП от 20.08.2021 на дату ДТП 20.08.2021 по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа - 63 500 руб., с учетом износа - 47 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля Шевроле Авео, г/н №..., принадлежащего Шигаеву Валерию Анатольевичу к обстоятельствам и механизму ДТП от 20.08.2021 на дату ДТП 20.08.2021 по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 101 400 руб., без учета износа - 122 800 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №22/С-125 от 27.06.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений.

С учетом изложенного, при вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №22/С-125 от 27.06.2022.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Шигаеву В.А. в рамках ОСАГО, суд полагает возможным признать сумму в размере 47800 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно извещению о ДТП от 20.08.2021, составленным Шигаевым В.А. и Трегубовой Ю.В., Трегубова Ю.В. признала свою вину в произошедшем ДТП, что подтверждается собственноручно поставленной подписью.

Согласно страховому полису №ХХХ0182244268 от 08.07.2021 гражданская ответственность водителя Трегубовой Ю.В. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», собственником транспортного средства Шевроле Круз, г/н №... является Трегубов М.Е.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что по заключенному соглашению с АО «ГСК «Югория» истец получил страховое возмещение в размере 35 100 руб., данное соглашение судом не признано недействительным, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит довзысканию с собственника транспортного средства – Трегубова М.Е. в размере 88200 руб.-47800 руб. = 40400 руб.

Истцом понесены расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера Р604СА163 и снятию переднего бампера для проведения и выявления внутренних повреждений в размере 3150 руб., которые подтверждаются актом осмотра от 25.08.2021, актом выполненных работ от 17.10.2021, товарным чеком от 31.08.2021 на сумму 900 руб., актом №488 о приемке выполненных работ, квитанцией на оплату №000021 от 07.09.2021.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Трегубова М.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера Р604СА163 в размере 900 руб. и снятию переднего бампера для проведения и выявления внутренних повреждений в размере 3150 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. по договору оказания юридических услуг от 11.10.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд признает заявленную сумму соразмерной объему защищаемого права и проведенной по делу представителем истца работы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается соответствующим чеком на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, поскольку надлежащим размер ущерба был определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд полагает, что с ответчика Трегубова М.Е. подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 25000 руб.

Также, на основании изложенных статей, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Установлено, что в связи с вступлением в законную силу заочного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС 037241801 от 25.11.2022, на основании которого ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Нефтегорского и Алексеевского районов в отношении Трегубова М.Е. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 02.12.2022.

В соответствии с постановлением от 26.12.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Нефтегорского и Алексеевского районов Бобылевой М.Н., 06.12.2022 в отношении должника применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, в ходе совершения исполнительных действий долг был погашен полностью, в связи с чем, в отношении Трегубова М.Е. отменены меры по обращению взыскания на его доходы.

Трегубовым М.Е. представлен чек по операции Сбербанк онлайн, из которого усматривается, что по исполнительному производству №...-ИП от 02.12.2022 им была внесена сумма в размере 57150 руб.

Таким образом, судом установлено, что заочное решение суда ответчиком Трегубовым М.Е. исполнено на сумму 57150 руб., а следовательно, вынесенное решение подлежит исполнению лишь в оставшейся неисполненной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шигаева Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Трегубова Максим Евгеньевича (паспорт №... выдан Отделением УФМС России по адрес в адрес дата, к/п 630-017) в пользу Шигаева Валерия Анатольевича сумму ущерба в размере 40400 руб., расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного номера в размере 900 руб., расходы по снятию переднего бампера для проведения и выявления внутренних повреждений в размере 3150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., а всего взыскать 89900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда на сумму в размере 57150 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек считать исполненным.

Решение суда обратить к исполнению на сумму в размере 32750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова