Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21780/2020 от 25.08.2020

Судья Букин Д.В.            дело №33-21780/2020

          УИД: 50RS0048-01-2019-002862-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Галановой С.Б.,

    судей Тюшляевой Н.В., Пешкова М.А.,

        при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу по иску <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице временного попечителя <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и установлении границ земельных участков, по встречному иску <данные изъяты> и <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и перераспределении земельных участков,

      заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

          установила:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обратились в Химкинский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> об истребовании из чужого владения застроенных их правопредшественником <данные изъяты>.) частей земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> и, с учетом уточнения иска, об установлении границ данных земельных участков. В обоснование указали, что по результатам кадастровых работ узнали, что участок <данные изъяты> занят ответчиками на 1076 кв.м., а участок <данные изъяты> – на 173 кв.м.

<данные изъяты> заменена правопреемником малолетней <данные изъяты> в лице ее законного представителя – временного попечителя <данные изъяты> а в отношении <данные изъяты> производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

<данные изъяты> и <данные изъяты>. иск в части истребования земельных участков не признали, заявив о пропуске срока исковой давности. Не оспаривали, что земельные участки застроены их правопредшественником. Против удовлетворения требований об установлении границ не возражали, составленное кадастровым инженером <данные изъяты>. описание границ участков не оспаривали.

<данные изъяты> и <данные изъяты> предъявили встречный иск к <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. о признании заключенным договора передачи прав собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и застроенную часть (173 кв.м) земельного участка <данные изъяты>; просили перераспределить земельные участки сторон таким образом, чтобы образовать земельные участки, площадью 980 кв.м. и 1327 кв.м. В обоснование указали, что по условиям договора правопредшественники ответчиков (по встречному иску) обязались передать <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> в обмен на строительство для них жилого дома на земельном участке <данные изъяты>; договор фактически исполнен, однако ответчики от участия в государственной регистрации перехода права уклонялись.

<данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> встречный иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности. Оспаривали фактическое исполнение договора, ссылаясь на ненадлежащее качество возведенного жилого дома.

         Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года иск <данные изъяты>. удовлетворен частично: установлена граница земельного участка <данные изъяты>, площадью 1145 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, описанная кадастровым инженером <данные изъяты> (квал.аттестат 50-10-121), со следующими координатами (МСК-50) поворотных точек:

№ точки	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Установлена граница земельного участка <данные изъяты>, площадью 1153 кв.м по адресу: <данные изъяты>, описанная кадастровым инженером <данные изъяты>. (квал.аттестат 50-10-121), со следующими координатами (МСК-50) поворотных точек:

№ точки	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    В истребовании земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> из чужого незаконного владения - отказано.

    Во встречном иске <данные изъяты>. и <данные изъяты> о признании договора о передаче прав собственности заключенным, признании права общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и часть земельного участка <данные изъяты>, перераспределении земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> с образованием земельных участков, площадью 980 кв.м. и 1327 кв.м. - отказано.

     Будучи частично несогласными с решением суда, <данные изъяты> и <данные изъяты>. обжалуют его, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения требования по первоначальному иску об установлении границ земельного участка, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования, в удовлетворении требования об установлении границ земельных участков отказать.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

     Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в долевой собственности <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> (в порядке наследования), а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственности <данные изъяты>.

    Земельный участок <данные изъяты> застроен на 1076 кв.м., а земельный участок <данные изъяты> – на 173 кв.м. за счет зарегистрированного в ЕГРН жилого дома и пристроенных помещений для работы врача площадью 999,40 кв.м, принадлежащего ответчикам в порядке наследования после <данные изъяты>

    Жилой дом и пристроенные помещения для работы врача в <данные изъяты> были введены в эксплуатацию приемочной комиссией органа местного самоуправления и <данные изъяты> было впервые зарегистрировано право собственности <данные изъяты>. на него.

    В деле представлены план границ участков по фактическому пользованию и межевое дело, составленные кадастровым инженером <данные изъяты> которые не оспаривались сторонами.

     Разрешая исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице временного попечителя <данные изъяты> суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принял во внимание межевые планы и планы границ земельных участков, составленные кадастровым инженером <данные изъяты> исходя из того, что кадастровый инженер несет уголовную ответственность по ст. 170.2 УК РФ за достоверность сведений в межевом плане.

    Также суд верно отметил, что поскольку земельные правоотношения являются длящимися, срок исковой давности на них не распространяется, в связи с чем, в удовлетворении требований об определении границ участка не может быть отказано.

     Согласно материалам дела, в октябре 1998 года <данные изъяты>. и <данные изъяты> заключили с <данные изъяты> договор, по условиям которого последний обязался за счет своих средств построить на участке площадью 1153 кв.м. (в настоящее время <данные изъяты> одноэтажный жилой дом площадью до 36 кв.м. с мансардой, а они обязались передать ему в собственность оставшийся земельный участок площадью 1154 кв.м. (в настоящее время <данные изъяты>

    Суд на основе имеющихся в деле доказательств: письменной претензии от <данные изъяты> с требованием устранить недостатки дома и ввести его в эксплуатацию; письма АПУ «Химки» от <данные изъяты> с предписанием о легализации постройки, пришел к выводу, что строительство дома для <данные изъяты>. и <данные изъяты>. было завершено не позднее 2000 года.

    Отказывая <данные изъяты>., <данные изъяты> удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты>., <данные изъяты> квалифицировали заключенный договор как мена, что не основано на нормах Главы 31 ГК РФ, регулирующих отношений по договору мены, поскольку необходимые для легализации постройки действия и для регистрации прав <данные изъяты> и <данные изъяты> на постройку должны были совершить собственники земельного участка, а не <данные изъяты>.

    Суд принял во внимание, что инвентарные дела на возведенный <данные изъяты>. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом с пристроенными помещениями для работы врача, площадью 999,40 кв.м. содержат акты приемочной комиссии и постановление о вводе этого объекта в эксплуатацию, однако, в них отсутствуют документы о наличии у <данные изъяты>. права на указанный земельный участок или о наличии согласия собственников земельного участка на такую застройку.

       Также суд указал, что в ходе рассмотрения дела стороны не представили суду доказательств того, что земельный участок <данные изъяты> был передан <данные изъяты> или им было получено согласие собственников на застройку земельного участка жилым домом с пристроенными помещениями для работы врача площадью 999,40 кв.м.

    Факт застройки данного земельного участка сам по себе не свидетельствует о его предоставлении собственником.

    Факт ввода постройки в эксплуатацию в отсутствие в инвентарном деле сведений о правах застройщика на земельный участок также не свидетельствует о его предоставлении собственником и не исключает его самовольное запользование.

      С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что доказательств исполнения <данные изъяты>. и <данные изъяты> договора от октября 1998 года в части предоставления <данные изъяты>. земельного участка площадью 1154 кв.м (в настоящее время <данные изъяты>) в качестве встречного предоставления за строительство на участке площадью 1153 кв.м жилого дома-новостройки не имеется.

    Ссылку ответчиков по встречному иску на ненаступивший срок исполнения обязанности по передаче земельного участка в связи с ненадлежащим возведением <данные изъяты> для <данные изъяты>. и <данные изъяты> дома-новостройки суд счел голословной и убедительными доказательствами не подтвержденной.

    Также суд верно отметил, что факт направления ими претензии в адрес <данные изъяты> с требованием об устранении недостатков постройки сам по себе не свидетельствует о том, что такие недостатки существовали. В судебном порядке спор о качестве выполненных подрядных работ не рассматривался. Доказательств того, что <данные изъяты>. при жизни признавал недостатки выполненных работ, не имеется.

    Из заключения проведенной по ходатайству ответчиков по встречному иску судебной строительно-технической экспертизы (ООО «КЭТРО») следует, что хотя в настоящее время постройка не соответствует нормативным техническим актам в части соблюдения противопожарного расстояния до соседних построек (в связи с чем эксперт сделал предположительный вывод о наличии угрозы жизни граждан), установить по состоянию на 2001 год соответствие постройки условиям договора и техническим актам и пригодность для проживания невозможно ввиду отсутствия доказательств о техническом состоянии постройки на указанную дату.

     Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, учитывая также то, что выявленное ими существующее в настоящее время нарушение противопожарных норм могло отсутствовать на момент возведения постройки и ее передачи <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

    С учетом того, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> при рассмотрении признали проживание <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в жилом доме-новостройке, суд посчитал, что о неисполнении встречного обязательства <данные изъяты> стало известно не позднее 2000 года, придя к обоснованному выводу, что его правопреемниками <данные изъяты>. и <данные изъяты> пропущен срок исковой давности по иску о признании договора заключенным и признании права собственности на земельный участок в порядке понуждения правопреемников <данные изъяты>. и <данные изъяты>. к исполнению договора в натуре.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

     Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: