Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-419/2021 ~ М-352/2021 от 19.03.2021

Дело № 2а-419/2021 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лазарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

с участием представителя административного истца Кондратьева А.И. – Чапайкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2021 г.,

представителя административного ответчика УФССП РФ по РМ Янгляевой Е.О., действующей на основании доверенности №2 от 11.01.2021 г.,

с участием в деле административного истца Кондратьева А.И., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Исхаковой А.А.,

заинтересованного лица АО «Россельхозбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кондратьева А. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Исхаковой А. А.ьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РМ об отмене постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.02.2021 г., об удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.02.2021 г. по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.И. обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Исхаковой А. А.ьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РМ об отмене постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.02.2021 г., об удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.02.2021 г. по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивировал тем, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска т 01.09.2014 г. в пользу ОАО МРФ «Россельхозбанк» с Кондратьева А.И. была взыскана задолженность по кредитному обязательству № в размере <данные изъяты> 13.10.2014 г. Пролетарским районным судом г.Саранска был выдан исполнительный лист ВС № с предметом исполнения: взыскать с Кондратьева в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 22.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на предметы залога: имущество, указанное в приложении №1 к договору №.2 от 22.06.2012 г. с Кондратьевым А.И., соглашение от 28.06.2013 г. к договору № от 22.06.2012 г. об ипотеке (залоге недвижимости). 27.10.2014 г. Банк обратился в ОСП по Пролетарскому району г.Саранска с заявлением о принудительном исполнении указанного исполнительного документа, в котором просил обратить взыскание по исполнительному листу на вышеуказанное имущество. В заявлении Банк просил возбудить исполнительное производство не в отношении всего предмета исполнения, указанного в исполнительном документе, а лишь в его части, а именно: обращение взыскания на заложенное имущество. С заявлением о возбуждении исполнительного производства по требованиям о взыскании задолженности с Кондратьева А.И. по договору об открытии кредитной линии № от 22.06.2012 г. в сумме <данные изъяты>. Банк не обращался. 11.11.2014 г. на основании указанного заявления Банка ОСП по Пролетарскому району г.Саранска было возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанием предмета исполнения: наложение ареста на помещение. В предмет исполнения «взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 22.06.2012 г. не входило. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, не приостановлено. 25.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Исхаковой А.А. вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.02.2021 г., об удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.02.2021 г. по исполнительному производству №-ИП. Согласно данным постановлениям было удовлетворено заявление (ходатайство) Банка и были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2014 г., касающиеся суммы долга, которую надлежит читать в размере <данные изъяты> Полагает, что с принятием указанных постановлений изменилась не только сумма долга, но и сам предмет исполнения с «наложение ареста на помещение» на «взыскание долга и наложение ареста на помещение». Принятие ответчиком постановлений от 25.02.2021 г. означает возбуждение другого исполнительного производства на взыскание долга с истца в размере <данные изъяты>, что недопустимо и нарушает права и законные интересы административного истца. Просит отменить постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.02.2021 г., об удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.02.2021 г. по исполнительному производству №-ИП.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 15.04.2021 г. административное дело по административному иску Кондратьева А.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Исхаковой А.А. от 25.02.2021 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и административное дело по административному иску Кондратьева А.И. об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.02.2021 г. по исполнительному производству №-ИП объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца Чапайкина Е.В. административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП РФ по РМ Янгляева Е.О. административные исковые требования не признала.

Административный истец Кондратьев А.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Исхакова А.А., представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» (Далее -Банк) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС РФ, не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство на основании исполнительного документа возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ). Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 78 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 01.09.2014 по делу № Банком получен исполнительный лист серии ВС № (на взыскание с Кондратьева А.И. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012 № в сумме <данные изъяты> и обращение взыскания на заложенное имущество).

27.10.2014 Банк обратился в ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия с письменным заявлением об исполнении взыскания по исполнительному листу серии ВС №.

На основании указанного заявления и предъявленного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 11.11.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения - обращение взыскания на предметы залога).

Заемщик по кредитному обязательству -ООО «ТД «СпецСнабКомплект» был ликвидирован 01.09.2016 г., о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

15.02.2021 г. в ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск поступило заявление от АО «Россельхозбанк» (Мордовский региональный филиал) о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.11.2014 г. в части взыскания с должника Кондратьева А.И. задолженности в размере <данные изъяты>

Постановлением от 25.02.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Исхаковой А.А. заявление (ходатайство) АО «Россельхозбанк» о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.11.2014 г. в части взыскания с должника Кондратьева А.И. задолженности в размере <данные изъяты>. было удовлетворено.

Постановлением от 25.02.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Исхаковой А.А. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2014 г., судебный пристав-исполнитель постановил: исправить сумму долга на следующее значение: <данные изъяты>

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 492-О следует: что касается возможности суда при рассмотрении административного дела учитывать обстоятельства, установленные по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом (часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации), то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Из постановления Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 07.06.2021 г. по делу № г. по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (ИНН 1027700342890, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2021 по делу № о прекращении производства по делу о признании гражданина Кондратьева А. И. <данные изъяты> банкротом, вступившего в законную силу, следует, что первоначально Банк обратился в Отдел ФССП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия с письменным заявлением об исполнении взыскания по исполнительному листу серии ВС № 27.10.2014, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока. С учетом наличия неисполненного обязательства, а также общеобязательной силы судебного акта само по себе неуказание судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия в постановлении от 11.11.2014 в качестве предмета исполнения «взыскание с должника в пользу Банка задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012 № в сумме <данные изъяты> не может рассматриваться в качестве добровольного отказа взыскателя от возможности получить исполнение в принудительном порядке. В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является тот факт, что на взыскание с должника задолженности по договору от 22.06.2012 № и обращение взыскания на заложенное имущество выдан лишь один исполнительный лист. Следовательно, возбуждение исполнительного производства по нему однозначно свидетельствовало о реализации Банком своего права на получение денежных средств в принудительном порядке. Взыскатель, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, разумно полагает, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, а потому у Банка не было необходимости самостоятельно отслеживать ход исполнительно производства, добросовестно рассчитывая на получение исполнение при обнаружении у должника имущества или денежных средств. Коллегией судей отклоняется довод должника о том, что обращение Банка в службу судебных – приставов исполнителей о внесении изменений в спорное постановление подтверждает признание факта непредъявления исполнительного листа на взыскание денежных средств, поскольку данное обстоятельство лишь указывает на то, что при возникновении риска утраты возможности получения исполнения от должника, исходя из выбранной должником конструкции защиты при рассмотрении дела о банкротстве, кредитная организация приняла соответствующие превентивные меры. С учетом изложенного апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Кондратьева А.И. непогашенной задолженности перед Банком в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением ООО «Торговый Дом «СпецСнабКомплект» условий договора об открытии кредитной линии от 22.06.2012 №.

Таким образом, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, о том, что удовлетворением заявления (ходатайства) АО «Россельхозбанк» и внесением изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2014 г. в части взыскания суммы долга изменился сам предмет исполнения, и это фактически означает возбуждение другого исполнительного производства, подлежат отклонению.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство с предметом исполнения «взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012 г. № в сумме <данные изъяты> не возбуждалось, а бездействие Банка необходимо расценивать как добровольный отказ от возможности получения присужденной суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012 г. №, также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Исхаковой А.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.02.2021 г., об удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.02.2021 г. по исполнительному производству №-ИП незаконными и их отмены не имеется, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения обжалуемых постановлений.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Исхаковой А.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.02.2021 г., об удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.02.2021 г. по исполнительному производству №-ИП не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кондратьева А. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Исхаковой А. А.ьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РМ об отмене постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.02.2021 г., об удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.02.2021 г. по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья подпись Д.В.Лазарев

Копия верна.

Судья Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания М.А.Хапугина

Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в деле №2а-419/2021 (УИД 13RS0024-01-2021-000958-73).

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 г.

Справка: решение не вступило в законную силу.