Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2015 (2-10783/2014;) ~ М-10227/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-518/15-14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседании Колосковой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой О.О. к ООО «Главный ФП» об установлении факта трудовых отношений.

установил:

Власова О.О. обратилась в суд с иском ООО «Главный ФП» по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» (ИНН №), в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты>, расположенном в доме № на ул. <адрес> в <адрес> <адрес>. В ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Власовой О.О. было подано заявление на имя директора ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» ФИО4 о приеме на работу в качестве продавца-кассира. Истец указывает, что трудовые обязанности продавца-кассира торгового зала магазина она исполняла, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка без перерыва на обед и его оплаты и утверждённому режиму работы магазина (с 10 часов до 20 часов без выходных и праздников). Однако, трудовые отношения с истцом оформлены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию времени за сверхурочную работу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере-<данные изъяты> руб., денежную компенсацию за дни фактически не предоставленного основного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Мегаполис Персонал», ООО «Трейд Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации времени за сверхурочную работу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере-<данные изъяты> руб., денежной компенсации за дни фактически не предоставленного основного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец Власова О.О. уточненные исковые требования поддержала, просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО «Мегаполис Персонал», ООО «Трейд Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебных заседаниях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты>, расположенном в доме № на ул. <адрес> в <адрес> Республики Карелия. Однако, трудовые отношения с истцом оформлены не были. Перед трудоустройством проходила собеседование, которое проводил директор ООО «Главный ФП» ФИО4 В ходе осуществления трудовых обязанностей подчинялась графику с 10 час. утра до 08 час. вечера, 2 дня через 2, заработная плата была установлена <данные изъяты> руб. в день, которую она получала от заведующей магазином.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работала в ООО «Главный ФП» в должности заведующей магазином, вела табели учета рабочего времени, пересылала их работодателю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу устроилась Власова О.О. в должности продавца-кассира, работала Власова О.О. по установленному в магазине графику, она выдавала ей заработную плату.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на работу в ООО «Главный ФП» устраивалась вместе с Власовой О.О. на должность продавца-кассира. Перед трудоустройством они проходили собеседование, которое проводил директор ООО «Главный ФП» ФИО4 В ходе осуществления трудовых обязанностей подчинялись графику с 10 час. утра до 08 час. вечера, 2 дня через 2, заработная плата была установлена <данные изъяты> руб. в день, которую они получали от заведующей магазином.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются полными и последовательными, согласуются между собой и с пояснениями истца в части юридически значимых обстоятельств по делу - места и периода работы истца, выполнявшихся им функций, оснований не доверять показаниям свидетелей в ходе их допроса и оценки показаний у суда не имеется.

Кроме того, имеющиеся в деле письменные доказательства: графики работы сотрудников магазина по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в которых помимо прочего указаны истец Власова О.О., факт составления которых в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО5, также подтверждают факт работы истца в указанном магазине.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Главный ФП» его юридический адрес: <адрес>, совпадает с адресом магазина, в котором работала истец.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает установленным, что истец фактически была допущена к работе в магазине Fixpraice по поручению ответчика ООО «Главный ФП», которым данный магазин эксплуатируется, в связи с чем между ними в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ с указанной даты возникли трудовые отношения.

К представленному в материалы дела договору подряда с ООО «Трейд Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку подлинник договора суду не представлен, факт проставления подписи в договоре Власовой О.О. отрицается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 16, 66, 77, 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку в трудовой книжке истца записи о приеме ее на работу и увольнении отсутствуют, то требования истца об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку являются обоснованными, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Главный ФП» в должности продавца-кассира, а также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о ее приеме на работу на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власова О.О. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Главный ФП» в должности продавца-кассира.

Обязать ООО «Главный ФП» внести в трудовую книжку Власовой О.О. записи о ее приеме на работу на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по п.№ ч.№ ст.№ Трудового кодекса РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Главный ФП» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 г.