Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5308/2016 от 18.02.2016

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-5308/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о замене стороны правопреемником,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Рублёвой Г.С. по доверенности – Рублёва М.А. и представителя Амаевой Л.А. по доверенности – Мурадова Р.Г.,

установила:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2008 года удовлетворён частично первоначальный иск Рублевой Г.С. к Амаевой Л. А. о восстановлении нарушенного права и обязании снести самовольно возведённую пристройку к основному строению лит. «А» по адресу: <данные изъяты>. В переносе сарая лит. «Г» отказано. В удовлетворении встречного иска Амаевой Л.А. к Рублёвой Г.С. о компенсации морального вреда отказано.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Севастьяновой С.Ю. 25 августа 2008 года возбуждено исполнительное производство № 3979/15/33/50 в отношении должницы Амаевой Л.А. об обязании её снести самовольно возведённую пристройку к основному строению лит. «А» по адресу: <данные изъяты>.

22 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель Плакушенко В.М., в производстве которого находится исполнительное производство, обратился в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о замене должницы Амаевой Л.А. её правопреемником Бадаляном Рачьёй Александровичем, которому Амаева Л.А. по договору купли-продажи от 23 января 2012 года продала принадлежавшие ей жилой дом и долю в праве общей собственности на земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, взыскательница Рублёва Г.С. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права, указав в ней на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель взыскательницы Рублёвой Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление судебного пристава-исполнителя поддержал.

Представитель должницы Амаевой Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление судебного пристава-исполнителя поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по заявлению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон исполнительного производства и исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 совместного постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, отчуждение Амаевой Л.А. Бадаляну Р.В. по договору купли-продажи от 23 января 2012 года жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <данные изъяты>, не влияет на обязанность Амаевой Л.А. по сносу самовольно возведённой ею пристройки к основному строению лит. «А».

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о замене должницы Амаевой Л. А. её правопреемником Бадаляном Р.А. по исполнительному производству от 25 августа 2008 года № 3979/15/33/50 об обязании снести самовольно возведённую пристройку к основному строению лит. «А» по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: