Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6213/2019 от 18.02.2019

Судья: Демидов В.Ю.                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Лихачевой И. А.,

                  при секретаре                   Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Добрый город» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ларина А. П., Денискиной Г. Ф., Лутцевой Т. Г., Барагиной Н. Н., Столповских Е. Н., Ермакова П. В., Данилина С. С.ча, Рощина А. Л., Битного В. В., Баклановой О. И., Сушилиной О. Г. к ООО «Добрый город», Журавлевой Е. Ю., Вавилову А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Ларина А.П., его представителя,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Ларин А.П., Денискина Г.Ф., Лутцева Т.Г., Барагина Н.Н., Столповских Е.Н., Ермаков П.В., Данилин С.С., Рощин А.Л., Битный В.В., Бакланова О.И., Сушилина О.Г. обратились с вышеуказанным иском к Журавлевой Е.Ю., Вавилову А.В., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании информации, полученной с сайта ООО «Добрый город», стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого, стало известно о проведении в доме внеочередного собрания собственников в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники, принявшими решение об отказе от договора с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО и выбрана управляющая компания ООО «Добрый город».

Вместе с тем, в действительности общее собрание не проводилось, собственники помещений о его проведении не извещались, лица указанные в качестве инициатора и секретаря фактически собрание не инициировали и в его работе не участвовали. О смене управляющей организации истцы узнали лишь из поступившей квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Журавлева Е.Ю. указала, что фактически собрание не инициировала и в его работе не участвовала.

ООО «Добрый город» иск не признало.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Добрый город» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание, на котором приняты решения по следующим вопросам: 1,2 Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания. 3. Отказ от исполнения договора управления МКД, заключенного с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» путем его расторжения в одностороннем порядке. 4. Выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. 5. Выбор управляющей организации многоквартирного дома ООО «Добрый город». 6. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с ООО «Добрый город». 7. Определение срока действия договора управления многоквартирным домом на 5 лет, с возможностью пролонгации. 8. Выбор способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений его решений и иных значимых событий, касающихся управления многоквартирным домом на информационных досках, расположенных в многоквартирном доме, в том числе направления решений (бюллетеней голосования), материалов собрания для принятия участия в общем собрании на электронную почту собственников помещений посредством сети Интернет, а также вложения документов в почтовые ящики, расположенные в подъездах (холлах) МКД. 9. Выбор и утверждение места хранения протокола и других документов Собрания – у инициатора общего собрания собственников.

Согласно копии протокола заочная часть собрания проводилась путем передачи бюллетеней представителям управляющей организации, из чего следует факт участия представителей ООО «Добрый город» в проведении собрания. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «Добрый город» не смог пояснить обстоятельства проведения общего собрания, опровергнуть утверждения истцов и подтвердить участие представителей общества.

Подлинные извещения, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола, однако, ни ответчиками ни ГУ МО «ГЖИ» документы суду не представлены.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, соответственно, и решения общего собрания не могут быть признаны действительными в силу положений ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Добрый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи