Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 33-10195/2023 от 08.02.2023

УИД 77RS0018-01-2017-012117-73

№ 13-62\22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителя *Д.В., *М.А., * И.Н., * В.Н., * В.Н., * В.В. - адвоката * В.И., представителя * А.В. – адвоката *О.А. о пересмотре решения суда от 01.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-6770/17 по иску заместителя Генерального прокурора РФ, действующего в интересах Российской Федерации к *Дмитрию Викторовичу, * Валентине Николаевне, * Виктору Дмитриевичу, * Ирине Николаевне, * Яне Александровне, *Марине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * У.Д., * Анастасии Владимировне, * Ирине Александровне, *Наталье Юрьевне, * Лилии Павловне об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 01.12.2017 г. по настоящему гражданскому делу исковые требования были удовлетворены. 22.03.2017 г. апелляционным определением Московского городского суда решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы заявителей *Д.В., * В.Н., * В.Д., * И.Н., * Я.А., * М.А., * У.Д., *А.В., *И.А., * Н.Ю. были оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба заявителя *В.Н. - без рассмотрения. Последующими судебными инстанциями решение суда также было оставлено без изменений. Среди обращенного в доход государства имущества были денежные средства как в наличной форме, так и размещенные на счетах в банковских организациях. При этом как истец в своем исковом заявлении, так и суд в решении в качестве основания для обращения в доход государства денежных средств ссылались на положения Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и положения Федерального закона от 25.12. 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». С 17.03.2022 вступил в законную силу Федеральный закон от 06.03.2022 № 44-ФЗ «О внесении изменений в статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон «О противодействии коррупции». Федеральный закон «О противодействии коррупции» дополнен статьей 8.2 согласно которой, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее -проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств. Законом предусмотрены процедура осуществления контроля за законностью получения денежных средств лицами, обязанными предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также механизм обращения в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не представлены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения. Также, установлен порядок проведения Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненных ему прокурорами проверок достоверности сведений о законности получения денежных средств на счета в банках и или иных кредитных организациях должностного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Установление законодательных механизмов обращения в доход государства денежных средств означает, что ранее такого механизма не существовало. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, в соответствии с которым денежные средства заявителей были обращены в доход государства в отсутствие законодательного механизма, позволяющего удовлетворить такие исковые требования.

Представитель заявителей * Д.В., *М.А., * И.Н., *В.Н., * В.Н., *В.В. - адвокат * В.И., в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении поддержала, пояснив, что решение суда может быть пересмотрено как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельства, указала, что в настоящем судебном заседании представляет интересы лишь * В.Н., * М.А., * В.Н., с иными заявителями соглашение на представление интересов в настоящем судебном заседании не заключено, вместе с тем, сведений об отзыве доверенностей заявителями суду не представлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении почтовой корреспонденции, в удовлетворении ходатайства *Д.В. об обеспечении его участия в судебном заседании отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит положений обязывающих суд обеспечить участие в судебном заседании лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом указанный заявитель не был лишен возможности представить суду, как письменную позицию, так и обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящие заявления в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав адвоката Туникову В.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от  01.12.2017 г. по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 указанной статьи, к новым обстоятельствам относятся, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Изложенные в заявлениях о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу доводы о том, что установление законодательных механизмов обращения в доход государства денежных средств означает, что ранее такого механизма не существовало, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеприведенные доводы ничем объективно не подтверждаются, более того, вышеуказанные доводы, по мнению суда, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, и не могут быть признаны основанием для пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам.

Суд учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 566-О-О и от 16.12.2010 г. № 1596-О-О.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре решения суда как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений представителя * Д.В., * М.А., * И.Н., *В.Н., * В.Н., * В.В. - адвоката * В.И., представителя * А.В. – адвоката * О.А. о пересмотре решения суда от 01.12.2017 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Кузнецова Е.А.