Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-398/2019 - (4Г-10156/2018) [44Г-75/2019 - (44Г-672/2018)] от 15.11.2018

Судья Макаренко В.В. Дело № 44г-75

ГСК Щурова Н.Н. – докл.

Назаренко О.Н.

Пономарева Л.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 06 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга к Акимову Е.П. о возмещении ущерба, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 25 декабря 2018 года по кассационной жалобе представителя ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга, поступившей 15 ноября 2018 года, на решение Северского районного суда от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Акимову Е.П. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Премиум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, по результатам которой принято решение <...> о привлечении ООО «Премиум» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Премиум» в добровольном порядке частично погашен НДС в размере <...>. В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества от 28.08.2014 года № 97591, № 97592. До настоящего времени Обществом задолженность по НДС в размере <...>. не оплачена. УИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга отсутствует возможность взыскания данной задолженности с ООО «Премиум» в связи с окончанием исполнительного производства ввиду невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества.

Акимов Е.П. согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО ««Премиум», вина которого выражается в ненадлежащем исполнении обязанности законного представителя ООО «Премиум», поскольку неуплата налогов произошла в результате виновных действий этого лица. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении Акимова Е.П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ. На основании заявления Акимова Е.П., учитывая то, что преступление, совершенное Акимовым Е.П., предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и обязанность по уплате доначисленных налогов по предельному сроку уплаты истекла 20.03.2013 года, то двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности истек 20.03.2015 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Акимова Е.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Северского районного суда от 02 апреля 2018 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июля 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

19 ноября 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 05 декабря 2018 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой службы, суды указали, что Акимов Е.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обвинительный приговор по ст. 199 УК РФ в отношении ответчика отсутствует, достаточных доказательств причинения по его вине материального ущерба бюджету Российской Федерации не представлено. Кроме того, суды указали, что отсутствие данных о перечислениях с расчетных счетов контрагентов ООО «Премиум» денежных средств (безналичный расчет) не могут свидетельствовать о мнимости сделки с указанными контрагентами. Суды предполагают, что не исключена возможность приобретения горюче-смазочных материалов контрагентами по наличному расчету. Также подписание спорных счетов-фактур не уполномоченными лицами налоговой инспекцией должным образом не доказано, а материалами следствия не подтверждено (инспекцией не исследовано обстоятельство, возлагались ли указанными контрагентами полномочия на подписание счетов-фактур на иных лиц). При этом суд ссылается на то, что все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуется в пользу налогоплательщика.

Однако при этом судам не учтено следующее.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-0, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях № 1470-0 от 17 июля 2012 года и № 786-0 от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 2ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком не представлено, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п. 3).

К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. 7).

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 HK РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении (п. 8).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (п. 9).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 58-КГПР16-22).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 1470-O от 17 июля 2012 года и № 786-O от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Акимову Е.П. были понятны, против прекращения дела он не возражал, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Акимов Е.П. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему налоговых платежей.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате установленных законом налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Премиум» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправных действий ответчика как физического лица, возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, суду следовало тщательно исследовать вопрос о наличии оснований для освобождения Акимова Е.П. от возмещения ущерба.

Как видно из материалов дела, этого сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.