Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-219/2016 от 18.02.2016

№12-219/13-2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2016 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев при подготовке жалобу ООО «Колос» на постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Колос»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Колос» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок на обжалование.

Изучив предоставленный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место совершения административного правонарушения располагается на территории <адрес>).

В связи с изложенным, жалоба ООО «Колос» подлежит направлению по подведомственности в Фатежский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «Колос» на постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Колос», с приложенными к ней материалами передать по подведомственности в Фатежский районный суд <адрес>.

Судья