Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2016 от 04.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 мая 2016 года                                                                                г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Аникиной О.Г.,

при секретарях - Дмитриевой С.С. и Кощеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Воищева Д.Н.,

подсудимого - Андреева Р.В.,

его защитника - адвоката Мухина В.В., представившего удостоверение № иордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты> войсковой части №

Андреева <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ,

установил:

Около 23 часов 12 марта 2016 года Андреев Р.В., находясь в лингвистическом классе подразделения войсковой части №, выражая недовольство тем, что его сослуживец <данные изъяты> ФИО не возвращает ему денежный долг, на почве личных взаимоотношений, не связанных с военной службой, нанёс последнему один удар основанием ладони в область нижней челюсти слева, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти без смещения костных отломков, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Андреев Р.В. виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что 3 февраля 2016 года он занял ФИО, по его просьбе, 3000 рублей со сроком отдачи 10 февраля 2016 года. Однако в установленный срок ФИО деньги ему не вернул и в дальнейшем неоднократно называл новую дату отдачи долга. После отбоя 12 марта 2016 года он с целью поговорить об этом, не желая разбудить спящих сослуживцев, позвал ФИО в лингвистический класс, где никого из военнослужащих не было, и там потерпевший вновь сообщил, что не может вернуть деньги из-за проблем с банковской картой. Полагая, что ФИО обманывает его, не желая отдавать долг, он, разозлившись, ударил его основанием ладони правой руки в область нижней челюсти слева. При этом, нарушать воинский порядок он не желал. В ходе разговора в класс зашел дежурный по роте ФИО1, который сказал ему и ФИО идти спать. Удар потерпевшему он нанес в тот момент, когда ФИО1, развернувшись к ним спиной, уже выходил из класса и видеть происходящее не мог.

Виновность подсудимого Андреева Р.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО показал, что 12 марта 2016 года после отбоя его позвал лингвистический класс Андреев Р.В., у которого он ранее занял деньги в сумме 3000 рублей. Отдать долг он должен был 10 февраля 2016 года, но не смог это сделать, так как утерял банковскую карту, на которую перечислялось денежное довольствие, и не успел её восстановить. В связи с этим он в течение месяца каждый раз обещал Андрееву Р.В. отдать деньги позднее. В лингвистическом классе Андреев Р.В. стал выяснять у него, когда же он вернет долг, и в ходе этого разговора зашел дежурный по роте ФИО1, который, отдав им указание ложиться спать, направился на выход. Когда он стал выходить из класса, Андреев Р.В. неожиданно нанес ему удар основанием ладони в область нижней челюсти слева, чем причинил перелом челюсти. Причиненный ему вред Андреев Р.В. в дальнейшем загладил, извинившись перед ним, принося ему в госпиталь, где он находился на лечении в связи с полученной травмой, продукты питания, а также отказавшись принимать 3000 рублей, которые он был ему должен.

Также из показаний ФИО следует, что когда Андреев Р.В. вызывал его для разговора, а также после возвращения его в дальнейшем в свой кубрик, никто из сослуживцев не проснулся, все продолжали спать. Ни в коридоре, ни на центральном проходе спального расположения никого из военнослужащих он не видел.

Свидетель ФИО2 показал, что 12 марта 2016 года он заступил в суточный наряд дежурным по штабу части. Посыльным являлся Цуриков А.Н., который в 22 часа убыл отдыхать до 2 часов. Сам он в то же время убыл на отдых до 5 часов утра, и, увидев ФИО утром следующего дня, обратил внимание на опухшую щеку последнего. На его вопрос ФИО пояснил, что у него флюс, а когда опухоль стала увеличиваться, он доложил об этом командиру взвода ФИО3

Свидетель ФИО1 показал, что при несении службы в суточном наряде дежурным по роте после 22 часов 12 марта 2016 года при проверке наведения дневальными порядка он услышал негромкие голоса из лингвистического класса. Зайдя туда, он увидел <данные изъяты> Андреева Р.В. и ФИО Они вели между собой беседу, в суть которой он не стал вникать, но их разговор носил спокойный характер. Он сделал им замечание, сказав расходиться, развернулся и направился к выходу. Выходя из дверного проема в коридор, он услышал за спиной хлопок. Повернувшись, он увидел, что Андреев Р.В. покидает класс, проходя мимо него, а ФИО держится рукой за щеку. Когда ФИО опустил руку, на щеке у него было заметно покраснение. Из этого он сделал вывод, что Андреев Р.В. ударил ФИО, но на его вопрос о самочувствии последний пояснил, что у него все в порядке. Через несколько дней от Андреева Р.В. ему стало известно, что у него с ФИО произошел конфликт из-за того, что тот не возвращал ему деньги.

Кроме того, ФИО1 показал, что случившимся порядок в подразделении нарушен не был. Личный состав продолжал отдыхать, дневальные наводили порядок в умывальной комнате, а один из них находился в месте несения службы дневальным в другом конце коридора.

Свидетель ФИО3 - командир подразделения, в котором проходит службу потерпевший, показал, что утром 13 марта 2016 года ФИО2 доложил ему по телефону о том, что у ФИО опухла щека. Осмотрев последнего по прибытии в часть, он предположил, что это последствия удара. В ходе беседы потерпевший сначала утверждал, что у него флюс на щеке, но потом рассказал, что ему нанес удар в челюсть Андреев Р.В. по причине не возврата ему денежного долга. ФИО был направлен в медицинский пункт, а затем - в военный госпиталь.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № 34 от 18 апреля 2016 года, у ФИО при поступлении в лечебное учреждение 14 марта 2016 года и в ходе дальнейшего медицинского обследования был выявлен открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и в проекции 4-5 зубов справа, без смещения костных отломков, с повреждением слизистой оболочки полости рта в области 4 зуба справа, кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей лица слева. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета, каким могло быть основание ладони руки человека. Местом приложения травмирующей силы явилась область лица слева, в проекции нижней челюсти, а видом травмирующего воздействия был удар. Двусторонний перелом нижней челюсти у ФИО мог образоваться в результате одного травмирующего воздействия, при этом, перелом нижней челюсти в области угла слева по механизму образования являлся прямым, а перелом в проекции 4-5 зубов справа - непрямым. Клиническое течение двустороннего перелома у ФИО свидетельствует о том, что повреждение могло образоваться около 23 часов 12 марта 2016 года. Данная травма не явилась опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку относится к вреду здоровью средней тяжести.

Указанное заключение суд находит законным и научно обоснованным ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации эксперта.

По заключению военно-врачебной комиссии Андреев Р.В. здоров и годен к военной службе.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, военный суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной.

Содеянное Андреевым Р.В. органами предварительного следствия было квалифицировано по п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, т.е. как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства над потерпевшим, и сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 12 марта 2016 года насилие Андреевым Р.В. применено к ФИО на почве личных взаимоотношений, не связанных с военной службой, - в связи с невозвратом ему денежного долга. Конфликт между ними произошел в ночное время, в уединенном месте, вследствие чего покой и отдых личного состава нарушены не были.

Фактически установленные обстоятельства дела, связанные с приглашением Андреевым Р.В. ФИО для разговора в уединенное место, нанесением ему удара лишь после того, как случайно зашедший в класс дежурный по роте, находясь спиной к ним, стал выходить в коридор, свидетельствуют об отсутствии у Андреева Р.В. прямого умысла на нарушение воинского правопорядка. Не установлено в судебном заседании и наличие у подсудимого умысла на унижение чести и достоинства потерпевшего.

При исполнении конкретных служебных обязанностей ни подсудимый, ни потерпевший в момент произошедшего конфликта фактически не находились. Как пояснил потерпевший, в момент, когда Андреев Р.В. позвал его в лингвистический класс, он уже прибыл в спальное расположение для отдыха, где разделся и стал готовиться ко сну.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения военной службы данный конфликт не затрагивал, и в действиях Андреева Р.В. отсутствуют признаки преступления против военной службы.

Давая юридическую оценку действиям Андреева Р.В., который около 23 часов 12 марта 2016 года в лингвистическом классе подразделения войсковой части № причинил потерпевшему ФИО средней тяжести вред здоровью, суд считает, что подсудимый совершил умышленное преступление, поскольку он, имея достаточный уровень образования, жизненный опыт и навыки, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, как минимум, относился к ним безразлично. При этом, исходя из способа причинения вреда здоровью, локализации телесного повреждения, умысел его был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содеянное Андреевым Р.В. суд расценивает как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и переквалифицирует с п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что об этом ходатайствовал в суде и государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Андреева Р.В. в связи с примирением, так как они фактически примирились и последний загладил причиненный ему вред, оказывая помощь при восстановлении здоровья.

Подсудимый и его защитник, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения указанного заявления и прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказать, полагая, что Андреев Р.В. должен понести наказание за содеянное.

Оценив заявление потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой, либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку Андреев Р.В. является лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести, фактически примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, т.е. все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ соблюдены, суд находит возможным прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Андреева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Андреева Р.В. - наблюдение командования воинской части - отменить.

Исковое заявление начальника Федерального государственного казённого учреждения «439 военный госпиталь» Министерства обороны РФ о взыскании с Андреева <данные изъяты> 30536 рублей 34 копеек в счет возмещения затрат на лечение ФИО - оставить без рассмотрения, разъяснив указанному истцу право обратиться в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Копию постановления направить Андрееву Р.В., потерпевшему ФИО, военному прокурору Уссурийского гарнизона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий