Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4829/2019 от 24.10.2019

26RS0<номер обезличен>-16 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	КоньковаА.Ф.
представителя ответчиков УФССП по СК и ФССП России -	КивиА.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубы Н. И. к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Георгиевскому отделу УФССП России по <адрес обезличен>, Российской Федерации в лице УФССП России о взыскании материального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

СкубаН.И. обратился в суд с иском, уточнил его и просил взыскать с РФ в лице ФССП России материальный вред в размере 4 914 597 рублей 23 копейки, причиненный бездействием СПИ Георгиевского отдела УФ по СК.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Георгиевским судом приняты решения об удовлетворении исковых требований Скуба Н.И. к должнику Иванову А.Н. от 26.01. 2011г., от 15.03.2011г., от 19.06. 2014г., на основании которых Георгиевским отделом СПИ возбуждены исполнительные производства <номер обезличен> ИП, 42825/14/26010 ИП, <номер обезличен>, <номер обезличен>, общая сумма задолженности составляет 4 914 597 рублей 23 копеек, однако необходимые розыскные мероприятия по обнаружению имущества должника Иванова А.Н. не проводились. Действия Георгиевского отдела СПИ решением апелляционной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>г. признаны незаконными, однако нарушения, указанные в судебном решении, Георгиевским отделом СПИ не устранены. Из трудовой пенсия Иванова А.Н. истцу нерегулярно перечисляются денежные средства, которые не покрывают суммы инфляции и индексации по общему долгу. Арест на имущество должника, который обеспечивал бы невозможность выбытия имущества из собственности должника и третьих лиц и гарантировал возможность погашение долга в полном объеме, наложен не был. Возможность возместить вред за счет имущества Иванова А.Н. в настоящее время утрачена.

Истец Скуба Н.И., изведенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании его представитель КоньковА.Ф. поддержал доводы. изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП по СК и ФССП России - КивиА.Э. просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

На основании представленных суду материалов исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов от 29.03.2011г. на основании исполнительного документа №ВС 013008678 от 26.01.2011г., выданного Георгиевским городским судом СК, в отношении должника Иванова А.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 813 754,3 рубля.

Постановлением от 20.09.2013г. на основании исполнительного документа №ВС 020067688 от 20.06.2013г. в отношении Иванова А.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 1 138 601 рубль.

Постановлением от 05.09.2014г. на основании исполнительного документа №ВС 015961160 от 28.07.2014г., выданного Георгиевским городским судом СК, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с Иванова А.В. задолженности в размере 758 809 рублей.

Из представленных ответчиком письменных документов усматривается, что в целях обеспечения исполнения указанных выше исполнительных документов судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов, открытых на имя должника и наложен арест на денежные средства в пределах заявленных сумм, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иных доходов должника в переделах суммы задолженности, наложен запрет на выезд должника за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов от 18.09.2018г. на основании исполнительного документа №ФС 014697893 от 03.09.2018г., выданный Георгиевским городским судом СК, в отношении Иванова А.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа от 01.06.2009г. в размере 2 247 797 рублей.

02.07.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Иванова А.В. в пределах 2 405 142,79 рублей, с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника.

12.08.2019г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или оной кредитной организации на сумму 2 401 660,28 рублей.

Решением Георгиевского городского суда СК от <дата обезличена>г. административный иск Скуба Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Скуба Н.И. удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов Кудакова И.Г. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу Скуба Н.И. с Иванова А.В. денежных средств, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и свобод истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на определение судебной коллегии, однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку из данного судебного акта не следует, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Из вышеизложенного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на выполнение задач исполнительного производства, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия обжалуемого судебного акта не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, не полученных им от должника в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании материального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░