Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 ~ М-15/2021 от 16.02.2021

    Дело № 2-26/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шуйское

Вологодской области                                            01 апреля 2021 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пуравец К.Н.,

с участием истца Свилева Н.И.,

ответчика Белова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свилева Николая Ивановича к Баженову Юрию Владимировичу, Белову Александру Владимировичу, Горохову Андрею Сергеевичу, Васильеву Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Свилев Н.И. обратился в суд с иском к Баженову Ю.В., Белову А.В., Горохову А.С., Васильеву А.Г. о возмещении материального ущерба в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, причиненных преступлением.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Междуреченского районного суда от 06.05.2019 ответчики Белов А.В., Горохов А.С., Васильев А.Г. признаны виновными в совершении преступления, в том числе предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а ответчик Баженов Ю.В. по ч.5 ст. 33 – п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно краже и пособничестве в краже, то есть в тайном хищении его (истца) имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. Ответчики с момента вступления в законную силу приговора суда и по настоящее время в добровольном порядке сумму ущерба не возместили. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им заболеваниях в виде аритмии, стенокардии, артериальной гипертонии, хронической сердечной недостаточности.

В судебном заседании истец Свилев Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Белов А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования Свилева Н.И. признал частично, представил возражения на иск, согласно которым ссылался на непредставление истцом документов, подтверждающих сумму ущерба, считал, что возмещению подлежит ущерб в размере 8950 рублей, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчики Баженов Ю.В., Горохов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Баженов Ю.В. представил в суд заявление, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Ходатайств об участии при рассмотрении дела в заседании суда посредством видеоконференц-связи ответчиками заявлено не было.

Ответчик Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Свилева Н.И., мнение ответчика Белова А.В., поддержавшего доводы возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Междуреченского районного суда от 06.05.2019 ответчики Баженов Ю.В., Белов А.В., Васильев А.Г., Горохов А.С. признаны виновными:

- Баженов Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 33 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду в отношении потерпевшего Свилева Н.И.), ч. 1 ст. 222 УК РФ,

- Белов А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду в отношении потерпевшего Свилева Н.И.), ч. 1 ст. 222.1, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ,

- Васильев А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду в отношении потерпевшего Свилева Н.И.) УК РФ,

- Горохов А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст.158 (по эпизоду в отношении потерпевшего Свилева Н.И.) УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что в один из дней периода времени с 14 сентября по 16 сентября 2017 года Белов, Горохов и Васильев группой лиц по предварительному сговору при пособничестве Баженова совершили тайное хищение имущества Свилева Н.И., а именно открутили болты на колесах прицепов и демонтировали три колеса, принадлежащие Свилеву Н.И., затем погрузили их в прицеп и увезли, а затем перепродали, чем причинили потерпевшему Свилеву Н.И. материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Таким образом, судом установлен факт хищения ответчиками трех тракторных колес, указанных истцом, что подтверждает то обстоятельство, что указанное имущество находилось у истца.

Гражданский иск потерпевшего Свилева Н.И. приговором оставлен без рассмотрения, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом приговором потерпевшему Свилеву Н.И. предложено произвести уточняющие, дополнительные расчеты.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Свилевым Н.И. не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, что не отрицалось истцом в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. В судебном заседании истец пояснил, что сумма ущерба им не определялась, размер был предложен следователем, расследовавшем дело. Реальной стоимости похищенного он не знал.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, доказательств возвращения истцу похищенного имущества в ходе рассмотрения дела представлено не было, ответчиками данный факт не отрицался.

При определении размера нанесенного ущерба решающим критерием выступает денежная оценка данного имущества. Стоимость похищенного имущества должна определяться по рыночным ценам с их документальным подтверждением. При отсутствии цены или невозможности ее установления стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 56 названного Кодекса обязанность доказывания возложена на каждую из сторон.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ).

Определение стоимости похищенного имущества является юридически значимым обстоятельством, для его определения необходимы специальные познания, суд полагает, что для правильного разрешения спора необходимо располагать заключением эксперта.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы. Истец Свилев Н.И. отказался от проведения судебной экспертизы для определения размера стоимости похищенного имущества, при этом указал на отсутствие целесообразности в назначении такой экспертизы. Просил вернуть ему похищенное имущество в натуре.

Принимая во внимание, что похищенные колеса утрачены, истребование их в натуре невозможно, в связи с чем восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчиков стоимости похищенного имущества.

На основании положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда являются по существу неправомерными, поскольку в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения (статья 158 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 ГК РФ).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчиков неимущественных прав истца, перечисленных в статье 150 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свилева Николая Ивановича к Баженову Юрию Владимировичу, Белову Александру Владимировичу, Горохову Андрею Сергеевичу, Васильеву Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Н.Д. Филиппова