Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2020 от 18.08.2020

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Стадникова П. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> ИП Стадников П.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На указанное постановление ИП Стадниковым П.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку он в установленный срок сообщил должностному лицу о невозможности предоставления сведений. Обязанность указывать причины, по которым эти сведения не могли быть предоставлены, на нем не лежала.

В судебном заседании защитник ИП Стадникова П.А. – Лаврик В.Д. пояснил, что он не настаивает на доводах жалобы в части применения к ИП Стадникову П.А. наказания в виде предупреждения, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности. Настаивал на отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исследовал имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, определение от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, ответ ИП Стадникова П.А. от <дата> на определение, объяснения ИП Стадникова П.А. и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, <дата> государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Стадникова П.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с данным определением, у ИП Стадникова П.А. должностным лицом были истребованы: 1) письменные пояснения по вменяемому правонарушению, 2) подтверждение факта проведения предрейсового медицинского осмотра <дата>, 3) сведения о должностном лице, ответственном за перевозку груза с соблюдением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации и фактического проживания, копию должностной инструкции, контактный номер телефона, паспортные данные, ИНН, в случае отсутствия такого лица дополнительно сообщить об этом, 4) копию путевого листа, выданного на данную перевозку.

Согласно отчету об отслеживании, определение было получено ИП Стадниковым П.А. <дата>.

Данные сведения должны были быть направлены в адрес должностного лица в трехдневный срок после получения определения.

<дата> ИП Стадников П.А. направил должностному лицу ответ на определение, в котором указал, что, в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, дача объяснений является правом, а не обязанностью. Также указал, что должностное лицо, ответственное за перевозку грузов отсутствует. В отношении остальных требований указал, что невозможно представить указанные сведения.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая содержание представленного ИП Стадниковым И.П. ответа, из которого следует что от предоставления некоторых сведений ИП Стадников П.А. фактически отказался, о том, существует ли путевой лист, должностному лицу не сообщил, причины, по которым невозможно сообщить о проведении предрейсового медицинского осмотра <дата> и предоставить путевой лист, также не сообщил, мировой судья пришел к обоснованному выводу об умышленном невыполнении ИП Стадниковым П.А. требования должностного лица. законность которого сомнений не вызывает.

Совершенное ИП Стадниковым П.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина ИП Стадникова П.А. в совершении данного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы ИП Стадникова П.А. о том, что он не должен был указывать причины, по которым не выполнил требования, свидетельствуют об ошибочном толковании им положений ст. 17.7 КоАП РФ. Поскольку данная норма предполагает ответственность за умышленное непредоставление сведений, причины, по которым сведения не могут быть предоставлены, должны быть оценены.

По этим основаниям, суд не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Наказание ИП Стадникову П.А. назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида наказания, назначенного ИП Стадникову П.А., на предупреждение, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. В данной части ИП Стадников П.А. не настаивает на доводах жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:    

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Стадникова П. А. – оставить без изменения, жалобу ИП Стадникова П. А. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Махонина