Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2013 ~ М-795/2013 от 02.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года город Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Мирганиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021 по иску Смирнова М.А. к Романовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов М.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по предъявленному ответчиком обвинению по ч.1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию. Данным приговором за истцом признано право на реабилитацию, связанное с возмещением вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Данный приговор вступил в законную силу. В этой связи, истец испытал значительные нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, ухудшением самочувствия и проч. Истец является пожилым человеком и данная стрессовая ситуация существенно сказалась на его здоровье, психическом состоянии. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своег8о участия в присутствии своего представителя, действующего на основании доверенности.

    Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

    Ответчик требования не признала, указав, что до сих пор не согласна с решениями судов. Кроме того, соответствующие события в действительности имели место. Так, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов М.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснял суду, что <данные изъяты>. Считает, что указанными действиями нарушены ее права. К мировому судье с заявлением она обратилась с целью защитить себя, так как опорочена ее честь.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Романовой Н.В. было предъявлено Смирнову М.А. обвинение по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию, в связи с тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов М.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснял суду, что <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по предъявленному ответчиком обвинению по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в настоящее время приговор вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, было установлено наличие соответствующего события, то есть того факта, что ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов М.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснял суду, что <данные изъяты>

Однако, при рассмотрении дела, мировой судья принял во внимание, что Смирнов М.А. не распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию, а всего лишь передал содержание услышанного им разговора в закрытом судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить вред обвиненному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Романовой Н.В. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Смирнову М.А., в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких данных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, у суда также отсутствуют основания для взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Смирнова М.А. к Романовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева