Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2019 ~ М-1679/2019 от 16.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 19 августа 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Кажаева А.В.,

ответчика Евстропова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2019 по исковому заявлению Евстропова П.Е. к Евстропову М.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Истец Евстропов П.Е. обратился в суд с иском к Евстропову С.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2017 и 24.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог имущества (транспортное средство), по которому последнему переданы денежные средства в размере 600000 рублей сроком возврата до 24 февраля 2019 года, проценты за пользование займом в размере 6% от общей суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2 VIN№, 2007 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный номер №.

Истец просит суд взыскать с Евстропова С.П. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ленд Ровер Фрилендер 2 VIN№, 2007 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600000 рублей.

Определением суда в протокольной форме 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Евстропова Т.Ю.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Кажаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что в реестр залогового имущества обременения транспортного средства не внесены в связи с избежанием дополнительных трат истцом.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства он и супруга Евстропова Т.Ю. брали для погашения кредитных обязательств при приобретении транспортных средств. Евстропова Т.Ю. также присутствовала при написании расписок с условием о залоге автомобиля. В апреле 2019 года по просьбе супруги он передал последней автомобиль пот договору дарения. Евстроповой Т.Ю. известно о наличии долга перед истцом, поскольку денежные средства не возвращались, также она была уведомления об обременении транспортного средства, в связи с чем в договоре не указывалось о наличие залога.

Третье лицо Евстропова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.10.2017 Евстропов С.П. взял у Евстропова П.Е. займ в размере 300 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до февраля 2019, 24.10.2018 года Евстропов С.П. взял у Евстропова П.Е. займ в размере 300000 рублей на погашение кредита за транспортное средство Land Rover Freelander 2, государственный номер №, обязался возвратить до 02.2019 года, а транспортное средство является залоговым обязательством по возвращению займов от 23.10.2017 и от 24.10.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами представленных стороной истца расписок.

Суд признает указанные расписки договорами займа, поскольку в них содержатся необходимые условия (дата составления, предмет и обязательства, подпись).

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поступило признание иска в полном объеме, что судом принимается в качестве доказательств.

Наличие у Евстропова П.Е. оригиналов расписок свидетельствует о неисполнении должником обязательств (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка в иске на установление процентов за пользование заемными средствами в размере 6% в судебном заседании своего подтверждения не нашла, опровергается расписками.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании суммы займа в полном объеме являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств.

По требованию истца об обращении взыскания на транспортное средство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, VIN: №, 2007 года выпуска, в период с 21.04.2018 был зарегистрирован на ответчика Евстропова С.П. с предоставлением государственного регистрационного знака №, с 27.04.2019 года автомобиль зарегистрирован на третье лицо Евстропову Т.Ю. на основании договора дарения от 26.04.2019 года.

В судебном заседании ответчик Евстропов С.П. не оспаривал факт заключения договора дарения с супругой Евстроповой Т.Ю. с целью управления транспортным средством в связи с необходимостью последней в использовании автомобиля.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенное материальные нормы права, а также отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося у третьего лица Евстроповой Т.Ю., - транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, VIN: №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Исходя из требований действующего законодательства, не предусматривающего определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, а также обращения взыскания путем присуждения имущества в натуре, суд считает, что установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется, обращение взыскания на транспортное средство подлежит путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в размере 9200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.07.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстропова П.Е. к Евстропову М.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Евстропова М.П. в пользу Евстропова П.Е. задолженность по договорам займа от 23.10.2017 и от 24.10.2018 в размере 600 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 609200 (шестисот девяти тысяч двухсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Евстроповой Т.Ю., автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина