Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2014 ~ М-1974/2014 от 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Никоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Никитиной Н.П., представителя ответчика Трухановой М.В., третьего лица Петровой Т.А., представителя третьего лица Цупровой К.В., гражданское дело № 2-2061\2014 по иску Ермолаева АЕ, Ермолаевой ТП, Ермолаевой ЕА, Сурковой СА к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ермолаев А.Е., Ермолаева Т.П., Ермолаева Е.А., Суркова С.А. обратились в суд с иском к ЖЭУ «Шлюзовой» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры. В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками общей долевой собственности по ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тольятти ул. ..... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома ... г. по вине ответчика произошел залив указанной квартиры. Причиной залива явилась течь горячей воды в квартире № ..., расположенной этажом выше, где сорвало отсекающий кран горячей воды на кухне.

Согласно акту обследования жилого помещения, причиной затопления является течь в резьбовом соединении вентиля горячей воды на пуске, то есть сорвало отсекающий кран. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб. В соответствии с произведенной оценкой рыночная стоимость права возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет ... рублей. Стоимость работ оценщика по договору оценки составила ... рублей, оплата почтовых услуг ... рублей, получение информации из Управления Росреестра по Самарской области – ... рублей. В связи с тем, что истцы не имеют юридических познаний, они были вынуждены обратиться за помощью к юристу, за услуги которого заплатили ... рублей. Указанные суммы истцы просили взыскать с ответчика ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

Для удовлетворения законных требований о возмещения убытков в добровольном порядке в адрес ЖЭУ «Шлюзовой» - структурное подразделение ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» истцом было направлено ... г. соответствующие обращение, однако ответчик данные требования добровольно не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева А.Е. – Никитина Н.П. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, а также просила к возникшим правоотношениям применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ч.6 ст. 13 указанного Закона просила взыскать с ответчика, добровольно не исполнившего требование истцов о возмещении вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Ермолаева Т.П., Ермолаева Е.А., Суркова С.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ» Труханова М.В.в судебном заседанииисковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в частности, считает, что срыв отсекательного крана произошел на резьбе внутриквартирного инженерного оборудования на резьбовом соединении вентиля горячей воды, после отсекающего крана, в результате физического воздействия, примененного собственником квартиры при ремонтных работах. В действиях ответчика отсутствуют элементы состава правонарушения, в связи с чем ответчик не является причинителем вреда истцам и лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Третье лицо Петрова Т.А. и ее представитель Цупрова К.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что в квартире №... в ... г. производили ремонт, на кухне производили замену покрытия пола на плиточное. Работник перекрыл воду и продолжил работу по укладке напольной плитки. В это время сорвало кран с резьбой общей трубы. Немедленно вызвали аварийную службу, но они приехали только через час. В итоге за это время были затоплены семь этажей. Работники аварийной службы перекрыли общий стояк горячего водоснабжения; на следующий день наварили новую часть трубы, нарезали резьбу и установили тот же кран. Считают, что залив квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества ответчиком. Труба общего стояка горячего водоснабжения расположенная на кухне, где установлен шаровый кран, находится в ветхом состоянии, что является причиной залива квартиры истцов. Указанный кран установлен в ... г. при установке прибора учета горячей воды, допущенного в эксплуатацию соответствующим актом от .... №..., подписанным ответчиком. Порыв трубы произошел до первого отсекающего крана, то есть на сетях, относящихся к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого несет ответственность ответчик.

Третьи лица Петрова Л.В., Петрова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцы Ермолаев А.Е., Ермолаева Т.П., Ермолаева Е.А., Суркова С.А. являются собственником квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти, ул. .....

Данная квартира находится в многоквартирном доме. ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» является управляющей организацией, осуществляющей управление данным домом, что подтверждается протоколом № ... от ...., договором управления многоквартирным домом. Фактическое выполнение работ по содержанию осуществляется ЖЭУ «Шлюзовой», который является структурным подразделением в соответствии с приложением №... к приказу № ... от ... г.

... г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры № ... дома № ... по .... по причине порыва трубы ответвления от стояка горячего водоснабжения на кухне.

Собственниками квартиры № ... являются Петрова Т.А., Петрова Л.В., Петрова В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений приведенной статьи следует, что обязанность по содержанию собственности может быть возложена не только на собственника, но и на других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям законодательства.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с указанными Правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Данная обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию.

Судом установлено, что течь воды в квартире № ... в результате которой произошло затопление квартиры истцов № ..., произошла в результате порыва трубы горячего водоснабжения на кухне на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ... г., составленным сотрудниками ЖЭУ «Шлюзовой» и утвержденным начальником ЖЭУ Б А.М., из которого следует, что причиной затопления квартиры № ... явилась течь в резьбовом соединении вентиля горячей воды на пуске, то есть сорвало отсекающий кран; правильность данного акта (без учета абзаца, зачеркнутого начальником ЖЭУ Б А.М.) подтвердили подписавшие его А Ю.В., С А.М. в судебном заседании; пояснениями третьего лица Петровой Т.А. и представленными ею фотоматериалами, из которых однозначно усматривается, что место порыва трубы находится до первого отключающего устройства, которым является отсекающий кран, расположенный до места установки индивидуального прибора учета воды; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К М.В., присутствовавшего в квартире № ... в момент аварии, А Ю.В. (слесарь ЖЭУ) и К А.Л. (сварщик ЖЭУ), устранявших аварию, которые подтвердили место расположения порыва – до отсекающего крана.

Из представленных фотоматериалов также следует, что место порыва трубы подвержено сильной коррозии. Из показаний третьего лица Петровой Т.А. следует, что за тридцать лет проживания ее семьи в указанной квартире обслуживающей организацией не производились ремонт либо замена, а также профилактические осмотры труб системы общего водоснабжения; стояк и отводы от него находятся в ветхом состоянии.

Доводы ответчика о том, что порыв трубы произошел в результате неправомерных действий собственника квартиры № ... и примененного им физического воздействия на участок трубы, являются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Из пояснений собственника Петровой Т.А. и свидетеля К М.В. следует, что работник просто перекрыл подачу воды, повернув вентиль на отсекающем кране. Очевидно, что при совершении данных действий не требуется значительного физического воздействия, которое могло бы привести к порыву металлической трубы. Из представленных третьим лицом документов следует, что указанный кран-фильтр шаровый был установлен в ... года в составе узла учета горячей воды согласно проекту, согласованному ответчиком и допущенному им в эксплуатацию актом от .... и после поверки актом № ... от .... Какими-либо сведениями о некачественной установке крана, приведшей к порыву трубы, суд не располагает; ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, то есть ненадлежащее оказание этой услуги потребителю – истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате порыва трубы горячего водоснабжения в квартире № ... около часа до того момента, пока работниками аварийно-диспетчерской службы не было отключено ГВС по всему стояку, из трубы под большим давлением шла горячая вода, которая затопила не только квартиру № ..., но и нижерасположенные квартиры, в том числе квартиру истцов.

Согласно акту от ...., составленному сотрудниками ЖЭУ «Шлюзовой», при осмотре мест затопления квартиры № ... выявлено: на кухне на потолке, на стенах на обоях видны желтые разводы, местами имеются отслоения; в зале на стенах видны желтые разводы, обои местами отслоились; в коридоре на стене на обоях в углах имеются отслоения, на полу линолеум влажный, вспучен; в маленьком коридоре на стенах видны желтые разводы, обои отслоились; в спальне на потолке на обоях видны желтые пятна, по периметру потолка имеются отслоения, на стенах на обоях видны желтые пятна, местами имеются отслоения; в спальне с балконом на стенах имеются желтые разводы на обоях, в некоторых местах отслоились, по периметру всего потолка видны желтые пятна, на полу ковролин влажный, имеются желтые пятна.

Согласно отчету № ... ООО «РО» размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составил ... рублей. Для оценки ущерба оценщик О А.А. использовала затратный подход, совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Применение данного подхода основано на предположении, что стоимость любого имущества зависит от затрат на воспроизводство аналогичного имущества. Данный подход наиболее полно отражает стоимость затрат на восстановление имущества и соответственно прав требования по возмещению ущерба. Оценка произведена на основании осмотра квартиры оценщиком, результаты которого отражены в акте от ...., дефектной ведомости на определение стоимости работ и материалов для устранения последствий затопления. Локальный ресурсный сметный расчет № ... судом проверен с учетом возражений ответчика, признан правильным, в связи с чем отчет № ... взят судом за основу при установлении размера ущерба. Данный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба следует определять на основании локального ресурсного сметного расчета № ... составленному работником ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» Х в ... года, суд во внимание не принимает, поскольку при проверке данного расчета усматривается, что в него не включены, например, работы по выравниванию штукатурки внутри помещения для последующей окраски или оклейки обоями стен, что объективно является необходимым при проведении ремонта; соответственно, не включена стоимость расходных материалов – штукатурной смеси. Из пояснений представителя истца следует, что цены на материалы и оплату труда рабочих, указанные в отчете оценщика, наиболее приближены к рыночным ценам, по которым истцы могут осуществить ремонт, более того, в их квартире до затопления был сделан свежий ремонт, а в результате затопления горячей водой пострадала отделка во всех помещениях трехкомнатной квартиры. Кроме того, расчет ответчика не может быть принят судом также на том основании, что ответчик своими силами по ценам, указанным им в смете, производить ремонт в квартире истцов не намерен, не предлагал истцам возмещения ущерба в виде ремонта, а истцы не желают пользоваться услугами ответчика при проведении ремонта.

ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» выбрано собственниками помещений дома № ... по ул. .... г. Тольятти в качестве управляющей организации, что сторонами не оспаривалось в суде. Данная управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему и капитальному ремонту жилья, и, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Определяющие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, являются обязательными для исполнения ответчиком ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и включают в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, исправного состояния крыш.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцам причинен по вине ответчика ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома. Эксплуатация и ремонт жилого фонда должны осуществляться с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилого фонда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем обязан возместить вред в размере стоимости затрат на ремонт квартиры истцов в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в частности, выполнения работ оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение (на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

На основании п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

... г. истец направил в ООО «Департамент ЖКХ» претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, на которую ответа не получено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до ... руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлены к взысканию расходы на услуги оценщика в размере ... руб., оплата почтовых услуг по вызову ЖЭУ «Шлюзовой» и Петровых на осмотр квартиры на сумму ... руб., получение информации из Управления Росреестра о собственниках квартиры № ... на сумму ...., оплату госпошлины в размере ... руб.

Суд считает подлежащими взысканию расходы на оценку в размере ... руб. и оплату госпошлины в размере ... руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Остальные заявленные к взысканию расходы по мнению суда не являлись необходимыми судебными расходами истцов, поскольку вызывать заинтересованных лиц на осмотр квартиры почтовыми извещениями не было необходимости: Петровы – соседи истцов и их можно было известить лично, ЖЭУ «Шлюзовой» расположен в непосредственной близости от места жительства истцов, в нем постоянно находятся сотрудники; сведений о том, что без материальных затрат извещение указанных лиц было невозможно, истцами суду не представлено. По таким же основаниям суд считает необоснованными расходы на получение выписки о владельцах квартиры № ...: Петровы в судебное заседание соответствующие документы представили, об этом же истцы могли узнать у них самих лично либо в управляющей организации, являющейся ответчиком по делу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ... руб., оплаченные согласно квитанции от ... г. Суд, с учетом возражений ответчика, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и иных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя ... руб. Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, суд полагает, что сумма в размере ... руб. является чрезмерной и значительной, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и иных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаева АЕ, Ермолаевой ТП, Ермолаевой ЕА, Сурковой СА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в пользу Ермолаева А.Е., Ермолаевой ТП, Ермолаевой ЕА, Сурковой СА возмещение ущерба в сумме ... копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... копейки, штраф в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 31.11.2014 года