Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2014 ~ М-1259/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Никоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2014 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Шаталовой ТН, Иваньшиной НА, Распопову АА, Шаталовой ЕИ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шаталовой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Ц», и транспортного средства ВАЗ ..., г.р.з. ... принадлежащего Шаталовой Т.Н., под управлением неустановленного лица. ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем т\с ВАЗ ..., г.р.з. ..., скрывшимся с места ДТП, п. 11.2 и п.2.5 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства в результате ДТП автомобилю Вольво были причинены механические повреждения.

Автомобиль Вольво, г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по Договору страхования транспортных средств – полис № .... ОСАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязанностей по договору страхования выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта транспортного средства ООО «Глобал Трак Сервис» в сумме ... руб.

Согласно отчету эксперта ООО «ЭА» № ... от .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Автомобиль ВАЗ ..., г.р.з. ... на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ..., которое по требованию истца произвело выплату в размере ... руб..

По полису № ... предусмотрена безусловная франшиза в размере ....

На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Шаталовой Т.Н. денежную сумму в размере ... руб. (...); судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Иваньшина Н.А., Распопов А.А., Шаталова Е.И.

Представитель истца Дружинина И.А. в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просила взыскать возмещение ущерба в сумме ... руб. со всех ответчиков Шаталовой Т.Н., Иваньшиной Н.А., Распопова А.А., Шаталовой Е.И., поскольку они являются собственниками транспортного средства, при использовании которого причинен вред застрахованному имуществу, и несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Представитель ответчика Шаталовой Т.Н. – Соловьева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила о несогласии с включением в стоимость произведенного ремонта автомобиля Вольво капота, панели нижней, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Иваньшина Н.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила; ранее в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что т\с ВАЗ ..., г.р.з. ... получен по наследству после смерти ее отца Ш А.Е. наследниками: матерью Распоповой Н.Т., бывший супругой Ш Т.Н., признанной находившейся на иждивении, и ею в равных долях. У нее был еще брат Ш И.А., который фактически наследство отца получил, но вскоре сам умер и его доля в машине перешла к его дочери, на тот момент несовершеннолетней, которую впоследствии Шаталова Т.Н. выкупила у ее законного представителя – матери Ш Е.А. Бабушка Р Н.Т. проживала в Белгородской области и после ее смерти наследство по завещанию получил ее внук Распопов А.А. Фактически машиной пользовалась всегда она – Иваньшина Н.А., так как мать водительского удостоверения не имела и управлять автомобилем не могла; бабушка жила далеко, между ними была договоренность, что долей бабушки пользуется Иваньшина Н.А.; дочь брата была несовершеннолетней, а двоюродный брат Распопов А.А. и не знает о том, что бабушка получала в наследство долю в машине. По поводу ДТП пояснила, что .... находилась дома, болела, машина стояла около ее дома; на следующий день она обнаружила, что машина повреждена; она догадывается, кто мог воспользоваться машиной, но не уверена, поэтому называть этого человека не будет; в полицию по поводу неправомерного завладения т\с не обращалась; машину восстановила и продолжает пользоваться ею до сего времени. При проверке обстоятельств ДТП к ним приезжал сотрудник ГАИ, но сказал, что ущерб потерпевшему будет примерно ... руб. и покроется страховкой; самостоятельно ущерб никто не возмещал, поскольку никаких требований к ним до данного иска не предъявлялось. Не согласна с размером вреда, поскольку их никто не приглашал на осмотр машины потерпевшего, и она не уверена, что все повреждения получены в результате ДТП от ....

Ответчик Распопов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не имеет никакого отношения к данному случаю, поскольку его бабушка Р Н.Т. написала отказ от своей доли наследства после смерти Ш А.Е. в пользу Шаталовой Т.Н.

Ответчик Шаталова Е.Ю., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, возражений на иск не представила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате нарушения пунктов 11.2 и 2.5 ПДД РФ неустановленным водителем т\с ВАЗ ..., г.р.з. ..., скрывшимся с места ДТП, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стало причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Вольво, г.р.з. ... ООО «Ц», что подтверждается справкой о ДТП от ...., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .... и не оспаривается ответчиками.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по Договору страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается Полисом № ....

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ...., направлением на ремонт от ...., заказ-нарядом № ... от ...., счетом № ... от ...., акту № ... от ...., автомобилю Вольво, г.р.з. ... по направлению ОСАО «Ингосстрах» произведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила ... руб.

Согласно расчету претензии № ... ОСАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в виде оплаты ремонта застрахованного транспортного средства в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ....

Согласно отчету эксперта ООО «ЭА» № ... от .... размер убытка с учетом износа заменяемых запасных частей составил 406196,78 руб.

По полису ... предусмотрена безусловная франшиза в размере ... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т\с ВАЗ ..., г.р.з. ... была застрахована по договору ОСАГО по полису ... в ООО «Росгосстрах», которое по требованию истца произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ....

Истцом заявлен к возмещению ущерб в размере ... руб. (...). Расчет судом проверен, признан правильным.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ вред возмещается лицом, ответственным за его причинение, в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Произведенные расходы на восстановление транспортного средства после ДТП, произошедшего ...., являются в силу п. 2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом, подлежащим возмещению.

Страховщик ОСАО «Ингосстрах» исполнил свою обязанность перед страхователем по договору страхования и произвел страховую выплату, оплатив стоимость восстановительного ремонта.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что возмещению не подлежат расходы по замене капота и панели нижней.

Так, из справки о ДТП от .... следует, что на грузовом автомобиле Вольво г.р.з. ... повреждено: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая подножка, разбита передняя левая блок-фара, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра указанного транспортного средства № ... от ...., произведенного НПА «СИ», установлены и конкретизированы повреждения, отмеченные в справке о ДТП, в том числе в позиции 2) указано: сломано, разбито, расколото с утратой фрагментов либо отсутствует – крышка капота (нижний левый угол), облицовка переднего бампера (центральная окрашенная), накладка бампера нижняя угловая лев (неокр); ремонтное воздействие отмечено – замена плюс окраска по необходимости.

В направлении на ремонт т\с страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в ООО «ГТС» от .... указаны объект ремонта\замены: 11) облицовка передка верхняя (капот) и 14) облицовка передка нижняя.

Согласно заказ-наряду № ... от .... и акту выполненных работ от .... ООО «ГТС» заменены панель нижняя VOLVO (позиция 19 на листе 26) и капот FM VOLVO (позиция 28 на листе 27).

Допрошенный в судебном заседании специалист – эксперт-автотехник Б А.А. пояснил, что в вышеуказанных документах речь идет об одних и тех же деталях, установленных на грузовом автомобиле Вольво, которые правильно называются облицовка передка верхняя, а не капот, и облицовка передка нижняя, а не панель бампера, поскольку у грузовых автомобилей такого плана, как Вольво г.р.з. ..., нет капота или бампера, эти детали называются по-другому - облицовка.

Из представленных стороной истца фотографий поврежденного транспортного средства Вольво усматриваются повреждения именно тех деталей, которые указаны в справке о ДТП, акте осмотра т\с и отремонтированных по факту. Специалист Б А.А. указал на фотографиях спорные детали, подтвердил, что они имеют повреждения, описанные в справке о ДТП и акте осмотра от ....

Таким образом, судом объективно установлено соответствие всех повреждений, по которым произведен ремонт т\с Вольво, как относящихся к ДТП от ....

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что источник повышенной опасности, которым является транспортное средство ВАЗ ..., г.р.з. ..., зарегистрирован в ГАИ на имя Шаталовой Т.Н. на основании документа о праве наследования, совладельцы – Распопова Н.Т., Иваньшина Н.А., что подтверждается сообщениями ОГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником указанного т\с значится Шаталова Т.Н.; согласно записям в паспорте транспортного средства автомобиль с .... зарегистрирован на Шаталову Т.Н. на основании документа о праве на наследство от ...., также указаны совладельцы Распопова Н.Т., Иваньшина Н.А.

Из материалов наследственного дела № ... нотариуса г.Тольятти Маловой Е.П. следует, что после смерти Ш А.Е., умершего ...., принадлежащее ему наследственное имущество приняли мать Распопова Н.Т., дочь Иваньшина Н.А., сын Шаталов И.А., иждивенка Ш Т.Н. В состав наследства входил автомобиль ВАЗ ..., на который .... было выдано свидетельство о праве на наследство Иваньшиной Н.А., Распоповой Н.Т., Шаталовой Т.Н. в размере по ... доле каждой.

На долю Ш И.А., умершего ...., нотариусом г.Тольятти Маловой Е.П. .... выданы свидетельства о праве на наследство матери Шаталовой Т.Н. и дочери Шаталовой Е.И. в размере по ... доле каждой.

Ш Е.И. в лице законного представителя Шаталовой Е.А. продала свою долю в указанном транспортном средстве Шаталовой Т.Н., что следует из расписки от ...., и выдала последней доверенность от .... на представительство в ГИБДД по вопросу регистрации т\с.

Судом установлено, что Р Н.Т. проживала в Белгородской области, г.Валуйки. Из сообщения нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области Недобежкиной Л.Г. и наследственного дела № ... следует, что Р умерла ....; наследником по завещанию, принявшим наследство, является Распопов А.А., проживающий в г.Москва. Согласно завещанию, наследственное имущество состоит из всего имущества, которое окажется принадлежащим наследодателю ко дню смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в состав наследства Р. входит ... доля в автомобиле ВАЗ .... Распопову А.А. .... нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на часть наследуемого имущества в виде денежных вкладов. Из наследственных дел усматривается и подтверждено сообщением нотариуса Недобежкиной Л.Г., что Р не отказывалась от наследства Ш В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, Распопов А.А. принял принадлежащую Р на день смерти ... долю автомобиля ВАЗ ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственниками т\с ВАЗ ..., г.р.з. .... на момент ДТП .... являлись Ш договор купли-продажи доли с Ш Т.Н. не заключала, однако из расписки следует, что Ш Т.Н. деньги за долю в автомобиле получила.

Судом установлено, что транспортным средством фактически владела и пользовалась единолично Иваньшина Н.А., что ответчик подтвердила в судебном заседании: она имела водительские права, управляла автомобилем, страховала его, передала автомобиль иному лицу, совершившему ДТП ...., в настоящее время продолжает им пользоваться. О том, что источник повышенной опасности .... выбыл из обладания Иваньшиной Н.А. в результате противоправных действий других лиц, ответчик суду не заявила и доказательств этому не представила, поясняя, что в полицию с заявлением о противоправном завладении ее имуществом она не обращалась, знает, кто управлял автомобилем в момент ДТП, но не называет этого человека.

Ответчик Шаталова Т.Н. навыков управления транспортным средством и водительского удостоверения не имеет, передала автомобиль во владение дочери Иваньшиной Н.А.; ответчик Распопов А.А. проживает в г.Москва и достоверно не обладает информацией о наличии у него в собственности доли в автомобиле; ответчик Ш Е.И. являлась несовершеннолетней, а ее законный представитель Шаталова Е.А. продала долю в автомобиле Шаталовой Т.Н., что указывает на то, что они фактически транспортным средством на момент ДТП не владели.

По смыслу ст.1079 ГК РФ законным владельцем источником повышенной опасности на момент ДТП являлась ответчик Иваньшина Н.А., которая должна нести ответственность за вред, причиненный при использовании данного источника повышенной опасности. Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение владельца от возмещения вреда либо уменьшение его размера, судом не установлено.

Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинается со дня наступления страхового случая.

Страховой случай наступил в момент возникновения ущерба у страхователя, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, то есть ... г.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, в силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п.1 ст.965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» направлено в суд ...., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть подано в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведены расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., подтвержденные платежным поручением № ... от ...., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены к взысканию расходы в размере ... руб. на подготовку и поездки представителя истца в судебные заседания. Суд отклоняет данные требования, поскольку документы, подтверждающие произведенные расходы, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Иваньшиной НА в пользу ОАСО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 05.11.2014 г.