Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20250/2021 от 28.06.2021

    Судья Стебунова Е.Ю.                                           Дело <данные изъяты>а-20250/2021

                                                        УИД 50RS0<данные изъяты>-73

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

    судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,

    при секретаре Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Сазоновой Нины Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Сазоновой Елены Александровны, Сазоновой Нины Николаевны к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП Фроловой М.С., Голицынскому ОП УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнить требования,

    заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    УСТАНОВИЛА:

    Сазонова Е.А., Сазонова Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением и просили: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фролову МО по ИОВИП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С. в отношении непринятия принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительных производств: <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, в порядке ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Фролову М.С. МО по ИОВИП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области принять принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительных производств: <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП в порядке ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя Фролову М.С. МО по ИОВИП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, а именно обязать должника Голицынский ОП УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области направить Сазоновой Н.Н. на ее заявление от 01.03.2017 г., направить Сазоновой Е.А. ответ на ее заявление от 26.01.2017 г., направить материал по заявлению Сазоновой Н.Н. от 07.11.2016 г. в надзорный орган; обязать судебного пристава-исполнителя Фролову М.С. МО по ИОВИП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фролову М.С. вынести три постановления о взыскании исполнительского сбора с должника - Голицынского ОП УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП; взыскать исполнительский сбор с должника Голицынского ОП УМФД по Одинцовскому городскому округу Московской области по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.

    Свои требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель Фролова М.С. бездействует, не исполняет требования исполнительного документа.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

    Не согласившись с решением суда, Сазоновой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда в части отказа в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Фролову М.С. МО по ИОВИП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынести три постановления о взыскании исполнительского сбора с должника - Голицынского ОП УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП; взыскании исполнительского сбора с должника Голицынского ОП УМФД по Одинцовскому городскому округу Московской области по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП,<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

    В судебном заседании установлено, что на исполнении МО по ИОВИП №2 УФССП по Московской области имеются исполнительных производства <данные изъяты>-ИП,    <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.

    Постановлениями от 15.10.2019г отменены постановления об окончании указанных исполнительных производств. До настоящего времени указанные исполнительные производства не окончены или прекращены.

Судом первой инстанции признано бездействие судебного пристава-исполнителя Фролову МО по ИОВИП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С. в отношении непринятия принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительных производств: <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, в порядке ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" незаконным.

Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Фролову М.С. МО по ИОВИП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области принять принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительных производств: <данные изъяты>-ИП,    <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП в порядке ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве".

    Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и взыскании исполнительского сбора с должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 КАС РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что поскольку данные действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Кроме того, указанные действия (бездействия) не нарушают прав взыскателя.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

    В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

    При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется, поскольку факт не вынесения судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительного сбора не нарушают прав истца, так как исполнительский сбор подлежит зачислению в бюджет государства, но не в пользу взыскателя.

    Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Нины Николаевны – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий                Судьи