Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2017 ~ М-3817/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-4039/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца Никишина А.Б. и его представителя по ордеру адвоката Гаулика Л.Ж.,

представителя ответчика по доверенности Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

    Никишин А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 286 585 рублей на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора между ним и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+», в подтверждение заключения которого мне был выдан полис «Единовременный взнос» №. Согласно данному полису и Особым условиям страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимся неотъемлемой частью Полиса, страховыми случаями являются: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) инвалидность в результате несчастного случая или болезни; 3) госпитализация в результате несчастного случая или болезни; 4) травма. Страховую премию в размере 51 585 рублей банк перечислил на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» со счёта, на который были перечислены кредитные денежные средства, сразу же после их зачисления. С момента заключения договора и по май 2017 года он своевременно вносил платежи по договору, не допуская просрочек. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 275 467 рублей 74 копейки - ссудная задолженность (основной долг), в том числе 1 031 рубль 63 копейки - просроченная ссудная задолженность (просроченный основной долг). <дата> он был экстренно госпитализирован в <данные изъяты> в отделение гнойной хирургии с диагнозом: <данные изъяты>. О госпитализации ему было сообщено Страховщику по телефону горячей линии незамедлительно. Все необходимые документы относительно госпитализации в результате болезни были предоставлены в срок. После проведения оперативного лечения он был поставлен на диспансерный учёт врачом-хирургом и представлен на МСЭК, где был признан инвалидом второй группы. <дата> он с полным комплектом документов обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № о наступлении страхового случая - установление инвалидности второй группы, - и осуществлении страховой выплаты. На данное заявление страховщик ответил отказом в признании данного случая страховым и осуществлении страховой выплаты. Согласно письму от <дата> № из представленных документов, усматривается причинно-следственная связь с заболеванием, имевшимся у него до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности, так как ранее он наблюдался с диагнозом «<данные изъяты>», а в 2009 года ему было выполнено <данные изъяты>. Страховщик сослался на п. 4.5.9 Особых условий страхования, в соответствии с которыми не признаются страховыми случаи, предусмотренные п.п. 4.2.1-4.2.4 указанного документа, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. <дата> он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией и требованием о выплате страховой суммы в размере 286 585. Однако его требования добровольном порядке исполнены не были. По мнению страховщика, основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют. При заключении договора он довёл до страховщика всю предусмотренную договором страхования информацию, не допуская искажения каких-либо существенных обстоятельств или несообщения о них. Страховщиком неверно была определена причина установления ему <дата> группы инвалидности. Довод о том, что инвалидность была установлена вследствие имевшихся у него ранее заболеваний и их лечения не соответствует действительности, так как причиной установления ему инвалидности явились последствия проведённого в период действия договора страхования, а именно - <дата> оперативного лечения - <данные изъяты>. Он действительно наблюдался в лечебных учреждениях Саратовской области с 2008 года с диагнозом <данные изъяты>. В 2009 году ему было выполнено <данные изъяты>. С 2008 года по 2011 год он являлся инвалидом третьей группы. В 2011 году инвалидность была снята. В период с 2011 года по март 2017 года за медицинской помощью он не обращался, на диспансерном учёте не состоял, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. В указанный период он был абсолютно здоров, осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается данными из трудовой книжки. Он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» <дата> следовательно, сроком составления страхового акта является <дата>. Сроком произведения страховщиком страховой выплаты является <дата>. Таким образом, срок просрочки обязательства по осуществлению страховой выплаты исчисляется с <дата> по дату подачи заявления - <дата> и составляет 75 дней. Следовательно, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 116 066 рублей 25 копеек (51585*3%)*75. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просит признать страховым случаем установление ему второй группы инвалидности. Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 286 585 рублей в его пользу в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>. Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в его пользу неустойку в размере 116 066 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец Никишин А.Б. и его представитель по ордеру адвокат Гаулика Л.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, просив взыскать страховое возмещение в пользу истца перечислив его на счет открытый для погашения кредиторской задолженности.

Представитель ответчика по доверенности Миронов А.Ю. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как инвалидность истцу была установлена в связи с имевшимся у него, на момент заключения договора страхования, заболевания. В письменном виде заявил ходатайство о снижении штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица Банк «ВТБ 24» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> Никишин А.Б. заключил с Банком «ВТБ 24» (ПАО) кредитный договор № (л.д. 19-24), по условиям которого банк выдал ему кредит в размере 286 585 рублей по ставке 18 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Судом установлено, что <дата> между Никишиным А.Б. (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+» (страховой продукт «Единовременный взнос») был заключен договор личного страхования № (л.д. 25), по которому были застрахованы риски его смерти в результате несчастного случая или болезни, инвалидности в результате несчастного случая или болезни, госпитализации в результате несчастного случая или болезни и травмы. Страховая сумма установлена в размере 286 585 рублей. Страховая премия составила 51 585 рублей. Срок страхования установлен с <дата> по <дата>.

Страховая премия уплачена Никишиным А.Б., что сторонами по делу не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора личного страхования <дата> Никишин А.Б. был экстренно госпитализирован в <данные изъяты> в отделение гнойной хирургии с диагнозом: <данные изъяты>.

После проведения оперативного лечения Никишин А.Б. был поставлен на диспансерный учёт врачом-хирургом и представлен на медико-социальную экспертизу, по заключения которой был признан инвалидом второй группы.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты (л.д. 29), выпиской из истории болезни (л.д. 33-36), справкой МСЭ-2013 № (л.д. 37), актом медико-социальной экспертизы гражданина (л.д. 52-57).

Согласно Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос» утвержденному ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Правила страхования) болезнь это установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу. Выгодоприобретателем по страховым случаям «инвалидность в результате несчастного случая или болезни» в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского крелитования, заключенному между страхователем и банком, на дату подписания страхового акта – банк; в размере положительной разницы между страховой выплатой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта – застрахованный.

Страховым событием является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страховании, обладающие признаками вероятности и случайности (п. 4.1). Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2.).

Из п. 10. 6 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней со дня составления страховщиком стразового акта. Акт составляется и подписывается страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Из п. 4.5.9 Правил страхования следует, что события указанные в пп. 4.2.1.-4.2.4, 4.2.6 не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

<дата> Никишин А.Б. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № о наступлении страхового случая - установление инвалидности второй группы, - и осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, срок для рассмотрения заявления Никишина А.Б. был установлен до <дата>.

<дата> на основании письма № (л.д. 17) Никишину А.Б. на основании п. 4.5.9 Правил страхования в выплате страхового возмещения было отказано, так как из представленных документов, усматривается причинно-следственная связь с заболеванием, имевшимся у него до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности, так как ранее он наблюдался с диагнозом «<данные изъяты>», а в 2009 года ему было выполнено <данные изъяты>.

<дата> Никишин А.Б. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией и требованием о выплате страховой суммы в размере 286 585 рублей (л.д. 14-15). Однако его требования добровольном порядке исполнены не были (л.д. 18).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 127-135) у Никишина А.Б. по состоянию на <дата> не имелось заболевания, приведшего к установлению ему второй группы инвалидности, а именно «<данные изъяты>». Заболевание «<данные изъяты>» не находится в причинно-следственной связи с заболеванием «<данные изъяты>», так как после первичного <данные изъяты> <дата> до развития заболевания в марте 2017 года прошло 7 лет, в период с 2011 года до марта 2017 года за медицинской помощью не обращался и на диспансерном учете не состоял.

    Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердил и пояснил, что после эндопротезирования Никишину А.Б. была снята инвалидность и по медицинским показаниям, он считался выздоровевшим. Нагноение возникло в результате неустановленной причины, которая возникла в марте 2017 года.

    Указание в медицинских документах на наличие связи с «<данные изъяты>» является не обоснованным, так как по медицинским документам это не прослеживается, а без исследований «посевов», взятых при операции в 2017 году, и «посевов», которые не были взяты в 2010 году, установить связь данных заболеваний не представляется возможным.

    Показания свидетеля Свидетель 1 о наличии связи заболеваний диагностированных истцу с рождения и в 2017 году не могут опровергать выводы судебной экспертизы и показания допрошенного эксперта. Кроме этого у суда не имеется доказательств наличия у свидетеля специальных познаний в области судебной медицины и ортопедии. Исходя из этого данные показания, при вынесении решения, судом не принимаются.

    Заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, является объективным доказательством, позволяющим проанализировать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя при наступлении страхового случая стороной ответчика суду не предоставлено.

Представителем ответчика не опровергнуто, что медицинское освидетельствование Никишина А.Б. по вопросу определения у него заболевания и возможных стразовых рисков не проводилось.

Из предоставленных суду доказательств следует, что на момент заключения договора страхования достоверных данных о наличии у Никишина А.Б. заболевания, которое могло привести к установлению группы инвалидности, а также сведений о том, что ему было известно о наличии такого заболевания не имелось, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком выгодоприобретателю, должна составлять 286 585 рублей.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ).

В то же время, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кредитором Никишина А.Б. суду не заявлены требования о взыскании страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, вместе с этим в целях соблюдения интересов третьего лица суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Никишина А.Б. страховое возмещение в размере 286 585 рублей, перечислив его на расчетный счет, открытый в Банке «ВТБ 24» (ПАО) для погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от <дата> № (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как указано выше в решении, страховая премия по договору страхования между Никишиным А.Б. и ООО СК «ВТБ Страхование» оплачена в размере 51 585 рублей.

Исходя из этого, с учетом требований Закона РФ «О защите пав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (как просит истец) то есть за 75 дней в размере 116 066 рублей 25 копеек из расчета (51585*3%)*75 дня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа (неустойки) должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика, сроки рассмотрения заявления и претензии истца, несоразмерность неустойки требованиям закона (не более стоимости страховой премии) суд принимает решение о снижении размера неустойки до 0,3 процентов, что будет составлять 11 606 рублей 63 копейки.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 2 000 рублей в равнодолевом порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 150 095 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета (286585+11606,63+2000): 2.

В период судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения заявления истца, установление имеющих для дела обстоятельств, только в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера штрафа до 25 процентов, то есть до 75 050 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

Из п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к ООО СК «ВТБ Страхование», в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 482 рубля, из расчета (298191,63-200000)*1%+5200 за имущественное требование и 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» составили 8775 рублей (л.д. 136, 137) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ГУЗ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Никишина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Никишина А.Б. страховое возмещение в размере 286 585 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, перечислив его на расчетный счет, открытый в Банке «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) для погашения задолженности Никишина А.Б. по кредитному договору № от <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Никишина А.Б. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11 606 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 6 482 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 8 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 4 декабря 2017 года.