Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2020 (2-3071/2019;) ~ М-3042/2019 от 23.12.2019

63RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 июня 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Гуськова С. В. к АО «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах Гуськова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «АВТОВАЗ», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 461 500 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 248 400 рублей; судебные расходы в размере 75 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 26.11.2019г. по 19.05.2020г в размере 1228 127 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% - 7099 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 441,48 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя о защите прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцом приобретен автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, срок гарантии 36 месяцев либо 100000 км. пробега (что наступит ранее). Автомобиль находится в пределах гарантийного срока. Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Все необходимые ТО пройдены своевременно, правила эксплуатации истцом не нарушались. В период гарантийного срока, на автомобиле устранялись различные производственные недостатки, в том числе влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение. В настоящее время на автомобиле также имеются недостатки, которые устранялись ранее, и проявились вновь после их устранения, а именно: стук при вращении рулевого колеса; шум подшипника ступицы переднего левого колеса; попадание масла в свечные колодцы; протиры ЛКП на капоте, окраска капота автомобиля; стук при трогании автомобиля, рывки; хруст 2-ой передачи КПП, плохо включаются передачи; шум, треск отопителя при работе; шум при выжиме сцепления; шум трансмиссии, дефект демпфера, течь охлаждающей жидкости; дефект подушки задней опоры двигателя; дефект моторедуктора заслонки отопителя. Также на автомобиле имеются производственные недостатки: стук в подвеске, течь масла из ДВС, неэффективность торможения, люфт дверей, шум КПП, неустойчивая работа двигателя, стук двигателя, истирание ЛКП и коррозия по кузову автомобиля, между деталями, в багажном отделении, в подкапотном пространстве.

12.11.19г ответчику направлена претензия с требованием о возврате стоимости уплаченной за некачественный автомобиль. Претензия получена 15.11.19г. Требование не удовлетворено.

Истец полагает, что автомобиль в целом является некачественным и имеет различные производственные, конструктивные и прочие недостатки, в том числе влияющие на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Гуськов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на автомобиле истца имеются недостатки, большая часть выявленных недостатков является производственными недостатками. В досудебном порядке истец просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако ответчиком истцу было отказано. В автомобиле истца имеются недостатки, проявившиеся вновь после устранения. Часть производственных недостатков влияет на безопасность, целевое назначение автомобиля. Доводы подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности Ворошилов А.В., Боздуган Д.И., каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования истца не признали, полагали, что экспертом сделан ошибочный вывод о наличии на машине истца производственных дефектов по основаниям, изложенным в отзыве на экспертное заключение. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. полностью поддержал свое заключение, дал подробные пояснения по выводам экспертного заключения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2017г. Боярова Е.А. приобрела автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, цвет «светло-серебристый металлик», 2017г выпуска.

Гуськов С.В. приобрел указанный выше автомобиль по договору купли-продажи, заключенному 06.10.2017г. с ООО «Металл-Трейд» Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 461 500 руб.

В соответствии с условиями гарантийного талона на спорный автомобиль (№), гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно сервисной книжке плановое техническое обслуживание автомобиля производилось регулярно, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

В период срока гарантии автомобиля на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, что подтверждается наряд-заказами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

12.11.19 года в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

15.11.19 года претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением, таким образом, 25.11.19 года наступил срок удовлетворения требований потребителя, однако претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.

Доводы истца о наличии в автомашине производственных недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы №/К-20 от 27.04.2020г., проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в ООО «Констант-Левел» эксперт Кондрашин С.В..

Заключением №/К-20 от 27.04.2020г на автомобиле истца выявлено наличие недостатков (дефектов), в том числе указанных истцом в иске и претензии:

1. Неисправность тормозной системы, выраженная неэффективным торможением и разрушением: правого заднего тормозного барабана в виде расслоение металла по закраине барабана; правого и левого тросов стояночного тормоза в виде излома и разрушения наружной оплётки.

2. Неисправность системы охлаждения ДВС, выраженная подтеканием охлаждающей жидкости вследствие разрушения нижнего патрубка;

3. Неисправность КПП, выраженная затрудненным включением 1-й и 2-й передач вследствие разрушения ступицы скользящей муфты 1 и 2 передач.

4. Неисправность передней подвески, выраженной разрушением: разрушения резиновых элементов на левой и правой втулках стоках переднего стабилизатора; разрушения резиновых элементов на заднем шарнире правой растяжки передней подвески; правого опорного подшипника стойки передней подвески, выраженные проявлением шумов и стуков при вращении рулевого колеса.

5. Неисправность задней опоры ДВС в виде отслоения резинового элемента, выражающаяся проявлением стуков трогании автомобиля.

6. Неисправность сцепления выраженная разрушением: троса привода сцепления в виде трещин на наружной оплетке и коррозии металла; защитного кожуха вилки муфты включения сцепления в виде трещины материала изготовления; муфты выключения сцепления, выраженной нефункциональным шумом (гулом) при работе.

7. Нарушения ЛКП не связанные с механическими повреждениями: на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП до металла; на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла; на капоте в передней левой части по торцу в виде истирания ЛКП и коррозии металла; на капоте в передней части по месту расположения молдинга капота в виде истирания и вспучивания ЛКП; на левом желобке крыши в месте соединения панели крыши и заднего левого крыла в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; на правом желобке крыши в месте соединения панели крыши и заднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

8. Механические повреждения: на переднем бампере в правой нижней части в виде деформации и задиров на поверхности с повреждением окрасочного слоя; на заднем бампере в левой угловой части в виде скола ЛКП; на капоте в передней части в виде сколов ЛКП; на крышке багажника в левой задней части в виде скола ЛКП; на диске переднего правого колеса в виде деформации с повреждением окрасочного покрытия и коррозией металла по наружной закраине; на диске заднего правого колеса в виде деформации с повреждением окрасочного покрытия и коррозией металла по наружной закраине; на диске заднего левого колеса в виде деформации с повреждением окрасочного покрытия и коррозией металла по наружной закраине.

Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении, претензии на автомобиле не выявлено.

К производственным недостаткам дефектам эксперт отнес : дефект тормозной системы в виде расслоения металла по закраине правого заднего тормозного барабана; дефекты тормозной системы в виде изломов и разрушений наружной оплётки правого и левого тросов стояночного тормоза; дефект ДВС, выраженный не герметичностью системы охлаждения вследствие разрушения нижнего патрубка; дефект КПП, выраженный затрудненным включением 1-й и 2-й передач в следствие разрушения ступицы скользящей муфты 1 и 2 передач; дефект передней подвески в виде разрушения резиновых элементов левой и правой втулок стоек переднего стабилизатора; дефект передней подвески в виде разрушения резиновых элементов заднего шарнира правой растяжки; дефект передней подвески в виде проявления шумов и стуков при вращении рулевого колеса, вызванных разрушением правого опорного подшипника; дефект задней опоры ДВС в виде проявления стуков трогании автомобиля в следствие отслоения резиновых элементов; дефект сцепления в виде разрушения наружной оплетки троса привода сцепления; дефект сцепления в виде разрушения защитного кожуха вилки муфты включения сцепления; дефект сцепления в виде разрушения муфты выключения сцепления; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефект ЛКП на капоте в передней левой части по торцу в виде истирания ЛКП и коррозии металла; дефект ЛКП на капоте в передней части по месту расположения молдинга капота в виде истирания и вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на левом желобке крыши в месте соединения панели крыши и заднего левого крыла в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на правом желобке крыши в месте соединения панели крыши и заднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП.

Остальные из выявленных в ходе осмотра недостатки являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные | ходе гарантийных ремонтов: дефекты опорного подшипника правой стойки передней подвески - 2 раза; дефекты опорного подшипника левой стойки передней подвески - 2 раза; дефект подшипника ступицы переднего левого колеса - 1 раз; дефект системы обдува и обогрева - 1 раз.

Указанные дефекты влияли на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств с эксплуатации.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: дефекты ДВС - 4 раза; дефект КПП - 1 раз; дефект сцепления - 2 раза, в случае достижения критического состояния которых, эксплуатация автомобиля могла быть невозможной.

Ряд дефектов, ранее устранялся по гарантии, но проявились вновь после их устранения: дефект подвески, выраженный неисправностью опорного подшипника правой стой­ки передней подвески - проявлялся ранее 2 раза и устранялся (Заказ-наряды № ЗНРц030923 от <дата> и № ЗНРц008377 от <дата>); дефект задней опоры ДВС - проявлялся ранее 2 раза и устранялся (Заказ-наряды № НРц030433 от <дата> и № ЗНЛ0010518 от <дата>); дефект сцепления, выраженный неисправностью муфты выключения сцепления - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № ЗНЛ0020270 от <дата>); дефект КПП, выраженный затрудненным включением 1-й и 2-й передач - прояв­ился ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № ЗНЛ0015704 от <дата>); дефект ЛКП капота в передней части по месту расположения молдинга капота - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № ЗНЛ0001098 от <дата>).

Выявленные производственные дефекты на автомобиле марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА21705J055027, не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»; ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»; ТУ 0№-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»; ТУ.0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО АВТОВАЗ».

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станций техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. При условии строгого соблюдения технологий устранения производственных дефектов возможно добиться того, что они не проявятся вновь после их устранения. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 42800 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 30,11 норма-часа.

Эксплуатация автомобиля с имеющимися на момент проведения экспертизы на авто­мобиле Lada Priora, VIN № дефектами тормозной системы и подвески: дефект тормозной системы в виде расслоения металла по закраине правого заднего тормозного барабана; дефекты тормозной системы в виде изломов и разрушений наружной оплётки пра­вого и левого тросов стояночного тормоза; дефект передней подвески в виде разрушения резиновых элементов левой и правой втулок стоек переднего стабилизатора; дефект передней подвески в виде разрушения резиновых элементов заднего шарни­ра правой растяжки; дефект передней подвески в виде проявления шумов и стуков при вращении рулево­го колеса, вызванных разрушением правого опорного подшипника - влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с дефектами системы охлаждения ДВС, КПП, сцепления, задней опоры ДВС не запрещена, не влияет на безопасность движения, возможность экс­плуатации автомобиля по назначению до достижения критического состояния дефектов не изменяется. С дефектами ЛКП эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопас­ность, но при этом снижаются защитные свойства покрытия кузова, ухудшается товарный вид, сокращается срок службы автомобиля.

Ближайшим аналогом автомобиля истца по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время АО “АВТОВАЗ” и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль LADA Vesta в кузове типа седан, оборудованный аналогичным двигателем объемом 1 596 см³ мощностью 106,1 л.с. (78 кВт), 5- ти ступенчатой механической коробкой передач, передним приводом в исполнении “Comfort” без дополнительного пакета опций, код комплектации GFL11-51-C67. На момент проведения экспертизы цена нового автомобиля, аналогичного автомоби­лю истца LADA Priora, 217050, VIN № в комплектации 41-057 с доплатой за цвет металлик (серебристый, аналогичный цвету исследуемого автомобиля) составляет:709 900 руб.

Суд принимает допустимым доказательством установления наличие дефектов на автомобиле истца и причины их возникновения, заключение эксперта №/К-20 от 27.04.2020г., выполненного ООО «Констант-Левел» эксперт Кондрашин С.В..

В судебном заседании допрошенный эксперт Кондрашин С.В. подтвердил выводы экспертизы, оснований сомневаться в его показаниях у суда не возникло.

Экспертиза проведена на основании определения суда, по вопросам, предложенным сторонами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что АО «АВТОВАЗ» обязан принять автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 461 500 рублей.

Из положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

То обстоятельство, что истец является вторым собственником автомобиля, не лишает истца права отказаться от договора, поскольку существенные недостатки выявлены в гарантийный срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Факт изменения товара в связи с модернизацией не должен негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенное право способами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца и определяет убытки последнего в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 248400 рублей (709900 рублей – 461500 рублей), исходя их стоимости сходного автомобиля с учетом дополнительных опций, имеющих в спорном автомобиле, определенной экспертом в размере 709 900 рублей.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества стоимости товара, содержащие в претензии, в период до <дата>, однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 173 дня, а размер неустойки за период с 26.11.2019г по 19.05.20г. составил 1228 127 рублей..

С соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора. Исходя из позиции ответчика, установленных обстоятельств, суд полагает неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в период с <дата> по <дата> подлежит снижению до 50 000 рублей.

Ссылка ответчика на введение в стране моратория не состоятельна, поскольку обязанность по удовлетворению требований потребителя у ответчика возникла задолго его введения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара (709900руб.) за каждый день, начиная со дня, за днем вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения в сумме 7099руб. в день.

Правовых оснований для снижения данной неустойки по основаниям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также привлечь ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания суммы штрафа, размер которого составляет 382 450 руб. (461 500руб.+248 400руб. +50000руб. +5000 руб.):2).

Вместе с тем, исходя из заявления ответчика о снижении размера штрафа, действий АО «АВТОВАЗ» по рассмотрению претензии, суд полагает размер штрафа подлежит снижению до 200000 рублей, из которого 100 000 рублей необходимо взыскать в пользу истицы и 100000 рублей в пользу СРООЗП «Справедливость», которая выступает по настоящему спору в защиту интересов Гуськова С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 75000 руб., почтовые расходы в размере 441,48 руб., подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11099 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Гуськова С. В. удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Гуськова С. В., а Гуськова С. В. обязать сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА21705J055027, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Гуськова С. В. стоимость автомобиля в размере 461 500 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 248 400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 441,48 руб., судебные расходы в размере 75000 руб., а всего 840341,48 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Гуськова С. В. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда – 7099 рублей в день.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Гуськова С. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11099 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Н.П. Медведева