Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-375/2013 от 12.09.2013

7-905/12-375-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 25 сентября 2013 года жалобу Тихомирова В.М. на постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

2 августа 2013 года старшим участковым уполномоченным полиции (дислокация п.Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» в отношении Тихомирова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 29 июля 2013 года в с.**** Ильинского района Пермского края на ул.****, у дома ** Тихомиров В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил мелкое хулиганство, ругался грубой нецензурной бранью в отношении несовершеннолетних и Т., приставал к гражданам, нарушал общественный порядок в общественном месте.

Постановлением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 15 августа 2013 года Тихомиров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Тихомиров В.М. направил в Пермский краевой суд жалобу, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, судью Стерхову А.Ю. лишить статуса судьи. При этом указал на то, что им был заявлен отвод судье, однако в постановлении судьи сведений об этом не содержится; судья в судебном заседании зачитывала материала по слогам, невнятно; предполагает, что судья не подготовилась к судебному заседанию; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове всех в судебное заседание, что также не отражено в постановлении судьи.

В судебном заседании в краевом суде Тихомиров В.М., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекая Тихомирова В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях Тихомирова В.М. состава вменённого ему должностным лицом административного органа административного правонарушения, доказанности его вины.

Факт совершения Тихомировым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2013 года (л.д.4), письменными объяснениями Тихомирова В.М. (л.д.5), В. (л.д.6), Т. (л.д.7), М. (л.д.8) и другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы отмену или изменение оспариваемого постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Тихомирова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Тихомиров В.М.. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а потому Тихомиров В.М. обоснованно привлечён к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи не содержатся сведения о том, что им был заявлен отвод судье, отмену постановления не влекут. Как следует из материалов дела заявление об отводе рассмотрено, в удовлетворении данного заявления Тихомирову В.М. отказано. Мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении данного заявления, в определении судьи от 15 августа 2013 года изложены. Поскольку ст.29.10 КоАП РФ не содержит требования об отражении в постановлении по делу об административном правонарушении результата рассмотрения заявления об отводе судье, полагать, что в данном случае судьей допущено нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тихомирова В.М. оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что рассмотрение дела произведено не всесторонне, поскольку судья не удовлетворил ходатайство о вызове в суд всех свидетелей, судьей краевого суда признается не состоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, Тихомиров В.М. просил вызвать всех свидетелей. При этом сведения о лицах, в том числе их фамилии, имена, отчества, место жительства, которых, по его мнению, следует опросить в качестве свидетелей, не указал. На вопрос судьи о том, следует ли опросить в качестве свидетелей В., Т., М., ответил отрицательно.

Таким образом, оснований полагать, что судьей необоснованно Тихомирову В.М. отказано в удовлетворении ходатайство о допросе свидетелей, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова В.М. допущено не было.

Наказание Тихомирову В.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Требование о лишении судьи районного суда о лишении статуса рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении не подлежит.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Тихомирова В.М. – без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева