Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33916/2017 от 30.10.2017

Судья: Фильченкова Ю.В.          дело № 33-33916/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Климова Д.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу по иску ООО «ПепсиКо Холдингс» к Климову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей ответчика Климова Д.Н. – Мещеряковой Е.А., Климовой Т.В., представителя истца – Стрелковой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПепсиКо Холдинге» обратилось в суд с иском к Климову Д.Н. о взыскании ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 016,26 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 360 рублей, мотивировав требования тем, что ответчик работает в должности
водителя-экспедитора отдела доставки филиала ООО «ПепсиКо Холдинге» в г. Реутов. Трудовые обязанности Климов Д.Н. осуществляет в соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, в функции которого входит осуществление доставки продукции со склада ООО «ПепсиКо Холдинге» клиентам компании и получение от клиентов денежных средств в случае поставки продукции за наличный расчет, также с Климовым Д.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с заключенным трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности ответчик выполняет работу непосредственно связанную с приемом, обработкой, хранением, отпуском и перевозкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. Обязан вести учет, своевременно составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, и в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, несет полную материальную ответственность за сохранность имущества и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного, халатного и иного недобросовестного отношения к своим обязанностям. 05.01.2017 г. Климов Д.Н. работая по своему маршрутному листу, согласно которому отгрузка клиенту ООО «Макрус+» должна быть, осуществлена за наличный расчет на общую сумму 72 016,26 рублей. Согласно товарной накладной № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. продукция клиенту была отгружена в полном объеме. По состоянию на 23:00 часов 05.01.2017 г. в кассу филиала ООО «ПепсиКо Холдинге» г. Реутов денежных средств от Климова Д.Н. не поступало, в связи с чем 09.01.2017 г. был издан Приказ № 1-1-РТ-ЛС о создании комиссии и проведении проверки для установления причин и размера причиненного ущерба. В ходе проверки были установлены следующие факты: среди документов водителей- экспедиторов отчет Климова Д.Н. отсутствовал; в сейфе, используемом для сдачи водителями- экспедиторами наличных денежных средств в кассу при отсутствии кассира, который вскрывается комиссионно, отсутствовал конверт с наличными денежными средствами и указанием номера погрузочного листа; вместо конверта в сейфе находился лист бумаги формата А4, сложенный в 4 раза (о чем составлен акт). Таким образом, ответчиком 05.01.2017 г. денежные средства, полученные от контрагента ООО «Макрус+» в сумме 72 016,26 рублей, в кассу филиала ООО «ПепсиКо Холдинге» сданы не были. Из пояснений ответчика следует, что конверт с денежными средствами он положил в ночной сейф, он не упал в сам сейф, а остался лежать на краю лотка. В следующих объяснениях ответчик указал о том, что положил конверт с деньгами в сейф, но там их не оказалось. 09.01.2017 г. ответчиком было написано 4 объяснительных записки, в каждой из которых изложены разные варианты произошедшей ситуации.

При просмотре камер видеонаблюдения усматривается, что ответчик подходил к ночному сейфу <данные изъяты> г. в 13.20 час., но данный факт не дает сделать вывод о том, что он положил в сейф именно денежные средства, поскольку обзор сейфа был закрыт самим ответчиком. После того, как ответчик отошел от сейфа, признаков застрявшего конверта в прорези сейфа не было. Также на видеозаписи не зафиксирован подход <данные изъяты> г. к ночному сейфу других лиц кроме ответчика. По итогам проведенной проверки комиссией был сделан вывод о том, что <данные изъяты> г. Климовым Д.Н. вместо денежных средств в размере 72016,26 рублей в ночной сейф был опущен сложенный лист бумаги формата А4. что свидетельствует о присвоении ответчиком денежных средств истца на сумму 72 016,26 рублей. С приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об удержании с ответчика указанной суммы в пределах месячного срока из его заработной платы ознакомить ответчика не представилось возможным в связи с отсутствием его на рабочем месте <данные изъяты> г. с 06.00 до 15.00 часов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

    В соответствии ст. 238 ТК РФ за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

    Таким образом, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность наступает в случаях выявление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных судом; причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность

поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик работает в должности водителя-экспедитора отдела доставки филиала ООО «ПепсиКо Холдинге» в г. Реутов. Также 06.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуально материальной ответственности ответчика.

    Трудовые обязанности Климов Д.Н. осуществляет в соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, в функции которого входит осуществление доставки продукции со склада ООО «ПепсиКо Холдинге» клиентам компании и получение от клиентов денежных средств в случае поставки продукции за наличный расчет, также с Климовым Д.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.    В соответствии с заключенным трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности ответчик выполняет работу непосредственно связанную с приемом, обработкой, хранением, отпуском и перевозкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. Обязан вести учет, своевременно составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

    Согласно п.п. 10.19, 11 Должностной инструкции водителя-экспедитора, при условии поставки продукции за наличный расчет, водитель обязан получить от клиента сумму, указанную в документах на отгружаемый товар (накладная), а также обязан все полученные в течение дня наличные денежные средства пересчитать и сдать в кассу, заполнив бланк «Расчет водителя-экспедитора».

    В соответствии с п. 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, работник несет полную материальную ответственность за сохранность имущества и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного, халатного и иного недобросовестного отношения к своим обязанностям.

    05.01.2017 г. Климов Д.Н. работал по своему маршрутному листу, согласно которому отгрузка клиенту ООО «Макрус+» должна быть осуществлена за наличный расчет на общую сумму 72 016,26 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 72 016,26 рублей в кассу филиала ООО «ПепсиКо Холдинге» г. Реутов от Климова Д.Н. не поступили, 09.01.2017 г. был издан Приказ № 1-1-PT-JIC о создании комиссии и проведении проверки, по результатам которой был установлен факт присвоения ответчиком денежных средств истца на сумму 72 016,26 рублей. Данный факт подтверждается представленной копии материала служебной проверки, а также показаниями допрошенных свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, свидетель Беспалова Т.П. пояснила, что работает в филиале ООО «ПепсиКо Холдинге» в г. Реутов должности бухгалтера-кассира, в обязанности которой входит в том числе прием от водителей-экспедиторов расчета за поставленный ими клиенту товар по безналичному и наличному расчету. В случае оплаты за товар клиентами за наличный расчет, водитель-экспедитор заполняет бланк «расчет-водителя» и если кассир находится на месте, сдает полученные от клиента денежные средства вместе и расчетным листом. В случае отсутствия кассира, водитель-экспедитор в специальном для этого помещении обязан пересчитать полученные им от клиента денежные средства, которые вместе с бланком расчета должен запечатать в конверт и опустить его в специально предназначенный сейф, из которого конверт попадает в кассу. В холле филиала ООО «ПепсиКо Холдинге» установлены камеры видеонаблюдения, а также установлен АДМ, от которого у водителей-экспедиторов имеются электронные ключи. Полученные денежные средства водители-экспедиторы также могут сдавать через АДМ в любое время суток. Денежные средства из сейфа, в который водители-экспедиторы опускают денежные средства, может забрать только кассир, но в присутствии диспетчера и бухгалтера, то есть изъятие денежных средств производится коллегиально. 05.01.2017 г. водитель-экспедитор Климов Д.Н. в течение дня должен был сдать в кассу денежные средства в размере 72 016,26 рублей, однако в районе 21-22 часов выяснилось, что денежные средства, полученные Климовым Д.Н. от клиента, в кассу филиала не поступали. Предположив, что Климов Д.Н. мог сдать денежные средства, положив их в ночной сейф, на место были вызваны диспетчер и бухгалтер, в присутствии которых был вскрыт сейф, однако денежных средств в нем не оказалось. В сейфе комиссия обнаружила только пустой лист бумаги формата А4. На телефонные звонки диспетчера Климов Д.Н. не отвечал, а 06.01.2017 г., приехав со следующего маршрута, Климов Д.Н. дал пояснения о том, что денежные средства в конверте, полученные от клиента, он сдал в сейф, но они могли застрять в щели между стеной и сейфом. В связи с данными Климовым Д.Н. пояснениями комиссии пришлось выдвигать сейф, чтобы проверить версию Климова Д.Н., однако конверта с деньгами не обнаружили.

Свидетель Кузнецова М.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в настоящее время работает в филиале ООО «ПепсиКо Холдинге» в г. Реутов должности бухгалтера-кассира, а по состоянию на 05.01.2017 г. она являлась кассиром и, заступив на смену 05.01.2017 г. в 21 час 00 минут обнаружила, что в переданной ей предыдущим кассиром таблице водителей, которые должны были сдать денежные средства, полученные за смену от клиентов, у водителя-экспедитора Климова Д.Н. отсутствовала отметка о сдаче денежных средств. Когда в 23 часа бухгалтер-кассир Короткина попросила подтвердить факт сдачи Климовым Д.Н. денежных средств в кассу, было предположение, что Климов Д.Н. сдал денежные средства в сейф, однако при вскрытии сейфа комиссионно денежных средств обнаружено не было. В сейфе был обнаружен только пустой лист бумаги формата А4. На звонки диспетчера Климов Д.Н. не отвечал. Денежные средства не могли упасть между стеной и сейфом, поскольку сейф довольно плотно прилегает к стене.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Егорова И.В. пояснила, что работает в филиале ООО «ПепсиКо Холдинге» в г. Реутов в должности руководителя группы по обработке счетов и 05.01.2017 г. в 23.00 час. бухгалтер- кассир Беспалова Т.П. сообщала ей, что водитель- экспедитор Климов Д.Н. не сдал денежные средства, полученные от клиента, и на телефонные звонки он не отвечает. Впоследствии денежные средства, которые Климов Д.Н. должен был сдать, так и не обнаружили.

Свидетель Яшкин Е.Ю. пояснил, что работает в филиале ООО «ПепсиКо Холдинге» в г. Реутов в должности оперативного диспетчера. В ночное время 05.01.2017 г. ему позвонили из расчетного отдела филиала и сообщили, что водитель- экспедитор Климов Д.Н. не сдал в кассу денежные средства, полученные за смену от клиента. В присутствии кассира и бухгалтера был вскрыт ночной сейф, однако ничего кроме пустого листа бумаги формата А4 в нем не оказалось. На телефонные звонки Климов Д.Н. не отвечал. Впоследствии Климов Д.Н. пояснял, что, возможно, конверт мог завалиться между стенкой и сейфом, в связи с чем пришлось отодвигать сейф, однако денежных средств так и не обнаружили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что представителем истца доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, а именно противоправность поведения Климова Д.Н как причинителя вреда; его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 3 февраля 2003 г. N 4171, имеется ссылка на должность "экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей". Правомерность заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности установлена.

Из анализа положений статьи 233 ТК Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", которым разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку истец доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Климова Д.Н. суммы ущерба в размере 72 016,26 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи