Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28173/2020 от 22.10.2020

Судья: Волкова Э.О.                                              дело №33-28173/2020

50RS0040-01-2019-002214-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Матеты А.И., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи        Рыковой А.Н.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2020 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Осиповой А. А. о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Осиповой А. А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 августа 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к Осиповой А.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 109639,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3392,78 рублей.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер гос.рег.знак С718МН 750 под управлением Осиповой А.А. и Форд Фокус гос.рег.знак Т764ВН799 под управлением Жидких И.В., произошедшего по вине Осиповой А.А. автомобилю Жидких И.В.. застрахованному у истца по полису «КАСКО» причинены механические повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования произвела выплату страхового возмещения в сумме 109 639, 22 рублей, а поскольку риск гражданской ответственности Осиповой А.А. застрахован не был, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать сумму страхового возмещения с ответчика.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осипова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Менталь Д.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Осипова А.А. застраховала гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках приобретенного страхового полиса серия ЕЕЕ <данные изъяты> ОСАГО владельцев транспортных средств с периода действия срока страхования с 30.01.2018г. по 29.01.2019г. В период действия указанного страхового полиса 28.02.2018г. произошло ДТП.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Осипова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Форд Фокус, гос. рег. номер Т764ВН799, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Осипова А.А., управлявшая автомобилем Toyota гос. рег. номер С718МН750. нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 109639 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

08.08.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило претензию ответчику, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, но ущерб не возмещен.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления акцепта заявки по делу N 001 AS 18- 005300/01, поскольку согласно данным компании бланк полиса ЕЕЕ <данные изъяты> переведен в статус «испорчен», что подтверждается также справкой РСА. В ПАО СК «Росгосстрах» имеется чистый (не заполненный) бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

Для проверки представленного ответчиком полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> судом назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза, на которую также был представлен незаполненный бланк страхового полиса серии ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> АНО «ЦСЭП» от 05.06.2020г. страховой полис выданный <данные изъяты> на имя Осиповой А. А. изготовлен не по технологии АО «Госзнак», в отличие от образца бланка с тем же номером представленного ПАО СК «Росгосстрах», имеются признаки имитации нанесения металлизированной нити, оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах» в страховом полисе выполнен не печатными формами ПАО СК «Росгосстрах», образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатной формой.

В связи с вышеизложенным суд правильно пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не является страховщиком гражданской ответственности Осиповой А.А., указанный бланк полиса виновнику дорожно-транспортного происшествия страховой компанией не выдавался, страховую премию Осипова А.А. не вносила, в связи с чем, удовлетворил исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Осиповой А.А.

Довод апелляционной жалобы Осиповой А.А. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности Осиповой А.А., которая является слабой стороной при заключении договора, договор страхования представленный ею, никем не оспорен, не может служить основанием для освобождения Осиповой А.А. возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, поскольку факт заключения договора между ПАО СК «Росгосстрах» и Осиповой А.А. не установлен, следовательно, у страховой компании нет обязанности по выплате страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 03 августа 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: