Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-19/2018 от 04.12.2018

№ 3/10-19/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 декабря 2018 года                                                                                  г. Олонец

         Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Любимова Е.С., рассмотрев заявление Блонской В.П.,действующей по доверенности в интересах Петрова С.В., в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие органов власти,

установил:

В Олонецкий районный суд поступило заявление Блонской В.П., действующей по доверенности в интересах Петрова С.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие органов власти, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и А., которые привлечены в качестве третьих лиц к участию в гражданских делах по исковым заявлениям Петрова С.В. об оспаривании договора мены квартиры и дали в суде заведомо ложные показания о сумме переданных ему за квартиру денег, совершив в отношении него мошеннические действия.

Изучив жалобу заявителя, прихожу к выводу о том, что данная жалоба не может быть принята судом к производству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в ходе предварительной подготовки жалобы, помимо прочего, следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать установленным требованиям по своему содержанию.

Из представленного в суд заявления Блонской В.П. и приложенных к нему материалов неясен предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ: бездействие каких органов власти (и в чем оно выражено) либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (от какого числа и кем вынесенное). Кроме того, доводы, изложенные в заявлении, относительно законности положений договора мены относятся к гражданско-правовым отношениям. Такие споры подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ судья,

постановил:

Отказать Блонской В.П. в принятии её жалобы к рассмотрению.

Разъяснить заявителю, что для принятия жалобы судом следует устранить вышеизложенные препятствия и недостатки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток.

Судья                                                                                                Е.С. Любимова