Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2017 (1-1118/2016;) от 28.12.2016

дело № 1-116/8 2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Старовойтовой Е.В.

подсудимого: Рублева Д.О.

защитника: адвоката Мешкова Д.Е.

(представившей удостоверение № 335, выданное 07.10.2009 года и ордер № 006444 от 29.06.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению:

Рублева Д.О., <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ) каждое, –

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 07.01.2015 года по 19.05.2015 года Рублев Д.О. совершил мошенничества в отношении имущества ФИО1 ФИО2 и ФИО3 с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах:

Рублев Д.О., имея умысел на хищение чужого имущества граждан путем обмана, c целью последующего обмана покупателей и хищения их денег, перечисляемых в счет оплаты несуществующего товара, разместил на сайте бесплатных объявлений <данные изъяты> сети Интернет заведомо ложное объявление о, якобы, продаже интернет-магазином мобильных телефонов <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21.00 часов 07.01.2015 года до 13.50 часов 08.01.2015 года, находясь по месту своего жительства в <адрес>, посредством переписки по электронной почте с ранее незнакомым ему ФИО1 откликнувшимся на ранее размещенное в целях обмана Рублевым Д.О. объявление и намеревавшимся приобрести себе мобильный телефон <данные изъяты> Рублев Д.О., представившись продавцом указанного товара и не имея намерений поставлять ФИО1 какой-либо мобильный телефон, убедил последнего перечислить в счет оплаты за несуществующий мобильный телефон деньги в размере <данные изъяты> рублей на свой расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>

ФИО1 обманутый указанным образом Рублевым Д.О., в этот же период времени перевел на указанный Рублевым Д.О. расчетный счет деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Рублев Д.О. впоследствии обналичил в одном из банкоматов <данные изъяты> расположенных в офисе банка по адресу: <адрес> тем самым похитив их.

Похищенными у ФИО1 указанным выше образом деньгами Рублев Д.О. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Он же, Рублев Д.О., имея умысел на хищение чужого имущества граждан путем обмана, c целью последующего обмана покупателей и хищения их денег, перечисляемых в счет оплаты несуществующего товара, разместил на сайте бесплатных объявлений <данные изъяты> сети Интернет заведомо ложное объявление о, якобы, продаже интернет-магазином мобильных телефонов <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00.01 часов 17.03.2015 года до 19.20 часов 19.03.2015 года, находясь по месту своего жительства в <адрес>, посредством переписки по электронной почте с ранее незнакомой ему ФИО2 откликнувшейся на ранее размещенное в целях обмана Рублевым Д.О. объявление и намеревавшейся приобрести себе мобильный телефон <данные изъяты> Рублев Д.О., представившись продавцом указанного товара и не имея намерений поставлять ФИО2 какого-либо мобильного телефона, убедил последнюю перечислить в счет оплаты за несуществующий мобильный телефон деньги в размере <данные изъяты> рублей на свой расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>

ФИО2 обманутая указанным образом Рублевым Д.О., в этот же период времени перевела на указанный Рублевым Д.О. расчетный счет деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Рублев Д.О. впоследствии обналичил в одном из банкоматов <данные изъяты> расположенных в офисе банка по адресу: <адрес> тем самым похитив их.

Похищенными у ФИО2 указанным выше образом деньгами Рублев Д.О. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Он же, Рублев Д.О., имея умысел на хищение чужого имущества граждан путем обмана, c целью последующего обмана покупателей и хищения их денег, перечисляемых в счет оплаты несуществующего товара, разместил на сайте бесплатных объявлений <данные изъяты> сети Интернет заведомо ложное объявление о, якобы, продаже интернет-магазином мобильных телефонов <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21.20 часов 18.05.2015 года до 18.20 часов 19.05.2015 года, находясь по месту своего жительства в <адрес>, посредством переписки по электронной почте с ранее незнакомой ему ФИО3 откликнувшейся на ранее размещенное в целях обмана Рублевым Д.О. объявление и намеревавшейся приобрести себе мобильный телефон <данные изъяты> Рублев Д.О., представившись продавцом указанного товара и не имея намерений поставлять ФИО3 какого-либо мобильного телефона, убедил последнюю перечислить в счет оплаты за несуществующий мобильный телефон деньги в размере <данные изъяты> рублей на свой расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>

ФИО3 обманутая указанным образом Рублевым Д.О., в этот же период времени перевела на указанный Рублевым Д.О. расчетный счет деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Рублев Д.О. впоследствии обналичил в одном из банкоматов <данные изъяты> расположенных в офисе банка по адресу: <адрес> тем самым похитив их.

Похищенными у ФИО3 указанным выше образом деньгами Рублев Д.О. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Рублев Д.О. полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, согласился с предъявленным обвинением, заявив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшие, не явившись в суд первой инстанции, как при ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты> так и в телефонограммах, адресованных суду, подтвердили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Согласия потерпевших и государственного обвинителя имеется.

Подсудимый после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия Рублева Д.О. по каждому из эпизодов преступлений в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Сомнений во вменяемости подсудимого Рублева Д.О. и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется.

Соответственно, суд признает подсудимого Рублева Д.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенных Рублевым Д.О. преступлений, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние здоровья, а также данные о личности виновного:

Рублев Д.О. <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" УК РФ по всем преступлениям суд расценивает: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает каких-либо законных оснований для изменения категорий совершенных преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение; конкретные обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести против собственности граждан; наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, цели и мотивы совершенных преступлений.

Кроме этого, суд дополнительно учитывает данные о личности подсудимого и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет наиболее отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд, с учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Рублева Д.О. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Окончательное наказание Рублеву Д.О. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить по совокупности указанных преступлений, в соответствии с правилами ст. 69 ч. 2 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Рублева Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков