Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2013 (12-831/2012;) от 18.12.2012

Дело № 12-52/2013

06.03.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Х.Т.

при секретаре Пинович О.Г.

с участием заявителя Гарипова Р.С.,

защитника заявителя – адвоката Хитрина Д.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Гарипова Р. С. на определение инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Федосеева Д.П. от 19.04.2012 года,

у с т а н о в и л а:

Определением инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Токарева А. от 06.12.2012 года(КУСП №) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарипова Р. С.. В данном определении, указано, что водитель Гарипов Р.С., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло: наезд на стоящее транспортное средство, столкновение с транспортным средством -МАРКА2- гос.№ под управлением ФИО1. В результате столкновения оба транспортные средства получили повреждения. В связи с тем, что за нарушение ПДД при указанных обстоятельствах административная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарипова Р.З. отказано. Основанием для отказа указан п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе Гарипов Р.З. указал, что не согласен с определением, просит его изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что водитель Гарипов Р.З. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, так как из мотивировочной части определения усматривается, что ДТП произошло по причине нарушения Гариповым З.Р. ПДД, также просит исключить основание для отказа: п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В суде Гарипов Р.З. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в постановлении неправомерно указано на его вину в столкновении с другим автомобилем.

Защитник Гарипова Р.З. дал пояснения в пределах доводов жалобы.

Судья, изучив материал административного дела, пришел к следующему.

Как видно из представленного административного материала в определении от 06.12.2012 года инспектором высказано суждение о том, что водитель Гарипов Р.З. управляя автомобилем -МАРКА1- государственный №, придвижении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло: наезд на стоящее транспортное средство, столкновение с транспортным средством -МАРКА2- гос.№ под управлением ФИО1.

Соглашаюсь с доводами заявителя о том, что в определении указано, что законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем перечисленных требований Правил дорожного движения, тем самым приведен довод о нарушении Гариповым Р.З. правил выполнения маневра: движение автомобиля задним ходом.

Следовательно, в обжалуемом определении противоречивыми являются выводы о нарушении заявителем правил выполнения маневра, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена.

Отсутствие события правонарушения исключает необходимость каких-либо суждений о виновности заявителя, в том числе вывод о том, что Гарипов Р.З. не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение 2-х транспортных средств, исключает необходимость указания на нарушения водителем Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых не предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с п.п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалы дела.

На основании изложенного считаю необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012 года суждение о нарушении Гариповым Р.З. правил дорожного движения: не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, соглашаюсь с доводом заявителя о необходимости исключения из резолютивной части текста определения ссылку на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – как основание для отказа в возбуждении дела, поскольку оспариваемым постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является одним из оснований для прекращения производства по административному делу. В данном случае указанная ссылка не уместна, поскольку нет предмета прекращения - дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исключить из определения инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Токарева А.И. от 06.12.2012 (КУСП №) суждение о том, что Гарипов Р.З. «при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло: наезд на стоящее ТС с транспортным средством: -МАРКА2- гос.№ под управлением ФИО1».

Исключить из резолютивной части определения ссылку на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья: Т.Х.Писарева