Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2019 (2-1949/2018;) ~ М-1977/2018 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года                                 г.ФИО2

Самарский районный суд г. ФИО2 в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Карпова С.И.,

представителя ответчиков Суркиной О.С., Лаврик Н.А., ООО «Альтера Инвест Самара» по доверенности Семенова Д.В.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/19 по иску Синегубова Сергея Дмитриевича к Суркиной Оксане Сергеевне, Лаврик Надежде Анатольевне, ООО «Альтер Инвест Самара» о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи Объекта №01 от 30.07.2018 года, взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств 5630,13 рублей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указв, что Ответчики необоснованно удерживают денежные средства в сумме 400 000 рублей. 30.07.2018 г. между Продавцом 1 - Суркиной О.С., Продавцом 2 - Лаврик Н.А., и Покупателем - Синегубовым С.Д., при сопровождении Консультанта - ООО «Альтера Инвест Самара» подписан Предварительный договор купли-продажи Объекта № 01 (приложение № 1). Согласно п. 1 указанного Договора, Стороны обязуются выполнить подготовительные мероприятия и не позднее 10.09.2018 г. заключить договор купли-продажи Объекта на условиях, описанных в Предварительном Договоре.

Согласно п. 2.1 указанного Договора, в момент подписания Предварительного договора Покупатель передает Продавцу под расписку обеспечительный платеж - денежные средства в размере 400 000 рублей. Продавец передает Консультанту денежные средства на ответственное хранение (акт от 30.07.2018 года).

Истец полагает, что предварительный Договор не был заключен, так как в нарушение требований ГК РФ в нем не был согласован предмет Основного договора купли-продажи. В обусловленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта заключен не был. Ни одна сторона не направляла другой стороне предложение заключить договор.

Истец принимал меры для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, неоднократно направляя Ответчикам требование о возврате обеспечительного платежа.

20.09.2018 г. истец получил ответ ООО «Альтера Инвест Самара», в котором указано, что оснований для возврата обеспечительного платежа покупателю не имеется.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просил признать предварительный договор незаключенным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение 400 000 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание средств в сумме 5630,13 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 7232 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, будучи извещенным о времени и месте, его представитель доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Ответчики Лаврик Н.А., Суркина О.С. в судебном заседании не участвовали, будучи извещенным о времени и месте, ходатайств отложении не заявляли, для представления своих интересов направили в суд представителя.

Возражая против иска, представитель всех ответчиков по доверенности, указал, что ООО «Альтера Инвест Самара» не является продавцом и денежных средств в счет обеспечительного платежа от истца не принимало. ООО «Альтера Инвест Самара» по предварительному договору купли продажи от 30.07.2018 г. выступает в качестве «Консультанта» и оказывает сторонам договора услуги по сопровождению сделки купли продажи.

Согласно пункта 3.4.1 Договора ООО «Альтера Инвест Самара» уполномочено в срок до «10» сентября 2018 г. подготовить всю сопроводительную документацию, необходимую для продажи Объекта, включая отдельные его составляющие, за исключением документов, которые обязан предоставить Продавец.

ООО «Альтера Инвест Самара», как Консультант, принятое на себя обязательство исполнило в полном объеме, в том числе: направляло в адрес истца уведомления о необходимости заключения Основного договора на указанную им в договоре электронную почту; 19.09.2018 была инициирована и проведена встреча между сторонами договора по вопросу заключения Основного договора купли продажи Бизнеса; подготовлено правовое исследование действий сторон в рамках Договора, а также после истечения срока его действия в порядке п.9.5 заключенного Договора. В соответствии с заключенным предварительным договором, после проведенного расследования, ООО «Альтера Инвест Самара» передало обеспечительный платеж продавцам.

Покупатель необоснованно уклонялся от подписания основного договора купли продажи. Право на получение обеспечительного платежа Продавцами предусмотрено п.9.2 договора.

Доводы истца о том, что предварительный договор не был заключен, так как не согласован предмет основного договора, является несостоятельным и квалифицируется как злоупотребление правом.

Вышеуказанные доводы истца основаны на неправильном толковании понятия «Наименование товара», в которое истец включает марку, модель, серийный номер, год выпуска, техническое состояние отчуждаемых вещей, однако данные характеристики относятся к понятию «Ассортимент товара», который регулируется ст.467 ГК РФ и не является существенным условием для заключения договора купли-продажи, а уж тем более предварительного договора купли-продажи.

Истец был ознакомлен с условиями предварительного договора, а также с перечнем имущества (приложение №1), которое подлежало отчуждению по основному договору. Истец совершил конклюдентные действия - внес обеспечительный платеж по данному договору, получил от Продавцов технологические схемы ведения бизнеса, а также расчеты, калькуляции и методы ведения бизнеса, осуществлял встречи через своего представителя с сотрудниками продавцов, с бухгалтером Продавцов.

Таким образом, истец в силу п.2 ст. 166 ГК РФ не вправе оспаривать сделку по формальным основаниям, изложенным в иске, так как истец знал и принимал такие условия договора при заключении.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

30 июля 2018 г. между Продавцом 1 - Суркиной О.С., Продавцом 2 - Лаврик Н.А., и Покупателем - Синегубовым С.Д., при сопровождении Консультанта - ООО «Альтера Инвест Самара» подписан Предварительный договор купли-продажи Объекта № 01.

Согласно п. 1 указанного Договора, Стороны обязуются выполнить подготовительные мероприятия и не позднее 10.09.2018 г. заключить договор купли-продажи Объекта на условиях, описанных в Предварительном Договоре.

Согласно п. 2.1 указанного Договора, в момент подписания Предварительного договора Покупатель передает Продавцу под расписку обеспечительный платеж - денежные средства в размере 400 000 рублей. Продавец передает Консультанту денежные средства на ответственное хранение.

В качестве предмета основного договора указано: имущество согласно приложению; право пользования телефонными номерами, право администрирования доменного имени и интернет-сайта (п.4.1).

Исходя из содержания договора и приложений к нему, суд приходит к выводу, что предварительный договор между сторонами не содержит сведений о предмете основного договора или условиях, позволяющие его определить. Указанные в перечне имущества (приложение №1 к договору) предметы (сварочный аппарат, пост охраны, газовый баллон, сей, кулер, сотовый телефон и др.) относятся к индивидуально-определенным вещам, в связи с чем, не могут применяться положения ст.467 ГК РФ, на которые ссылается ответчик.

В соответствии со ст.467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В данном случае, договор не предполагал ассортимент, а относился к индивидуально-определенным вещам.

В настоящем случае никаких условий, позволяющих установить предмет основного договора между сторонами. Не может определить указанный предмет и суд.

Если допустить вывод о заключенности предварительного договора, то должна сохраняться возможность понуждения сторон к заключению основного договора, что в данном случае невозможно по причине отсутствия условий для определения предмета договора купли-продажи.

Даже в ходе судебного заседания ответчиками не предоставлено сведений о том, какое имущество является предметом договора с указанием характеристик, безусловно влияющий являющихся определяющим фактором при определении цены индивидуально-определенной вещи.

Ссылка представителя ответчиков на ст.166 ГК РФ не основана на фактических обстоятельствах дела. Материалы дела не содержат доказательств принятия истцом исполнения по договору. Ответчики доказательств принятия истцом исполнения по договору не представили. Передача обеспечительного платежа не относится обстоятельствам, которые могут квалифицированы как принятие исполнения по договору.

Предварительный договор содержит право покупателя провести совместно с Продавцом инвентаризацию оборудования и имущества (п.3.3.3).

Вместе с тем, предварительный договор содержит указание о цене и перечне индивидуально-определенных предметов. Наличие в предварительном договоре условий о цене, безусловно, предполагает определение наименования индивидуально-определенной вещи с указанием признаков, позволяющих ее идентифицировать. Указание в качестве предмета: «сотовый телефон», при определении в договоре цены товара, не может являться определением предмета.

Кроме того, условие в п.3.3.3 содержит право покупателя, в то время как определение предмета основного договора является обязанностью сторон предварительного договора купли-продажи. Таким образом, указанное условие, как не предполагающее обязанности покупателя, не может быть отнесено к условиям, описывающим порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Выводы суда подтверждает также то, что направляемый ответчиками истцу проект основного договора также не содержал каких-либо характеристик предметов, указанных в приложении к предварительному договору. Приложение к основному договору дословно соответствует содержанию приложения в предварительном договоре, что также свидетельствует об отсутствии условий о предмете.

Более того, согласно приказу Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств.

Ответчики не предоставили суду доказательств того, что указанное в приложение №1 к договору имущество отражено в регистрах бухгалтерского учета, что не позволяет сделать вывод о возможности проведения инвентаризации.

Даже нахождение имущества на бухгалтерском учете позволило бы покупателю констатировать только фактическое наличие имущества, а не определять и согласовывать характеристики индивидуально-определенных вещей, от которых их стоимость может существенно отличаться.

Ответчики не доказали, что истцу было известно местонахождение имущества, что позволило бы его идентифицировать.

При этом, ответчики не предоставили суду доказательств, позволяющих сделать вывод, что обе стороны имеют о предмете договора одинаковое представление и могут его определить.

При таких обстоятельствах, предварительных договор является незаключенным, не влекущим взаимных прав и обязанностей.

Оценивая требование истца о возврате обеспечительного платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Признание судом незаключенным предварительного договора влечет необходимость возврата обеспечительного платежа.

По условиям договора обеспечительный платеж находился у «консультанта» ООО «Альтера Инвест Самара» (2.1).

В соответствии с п.9.5 Договора: «В случае возникновения спора о судьбе обеспечительного платежа на основании письменного требования Продавца или покупателя о передаче ему обеспечительного платежа, переданного Консультанту согласно п.2 настоящего договора, стороны договорились о следующем.

1.    Консультант проведет независимое и полное исследование обстоятельств,
послуживших основанием для предъявления соответствующего требования, включая исследование законодательства по вопросу правомерности удовлетворения соответствующего требования.

Обеспечительный платеж передается Консультантом стороне, чья добросовестность и/или невиновность в расторжении или одностороннем отказе от договора установлена в результате исследования.

2.    Результаты исследования Консультанта обязательны для Сторон.

Условия предварительного договора (п.9.5-9.7), фактически предусматривающие разрешение спора о судьбе обеспечительного платежа между физическими лицами покупателем и продавцами консультантом ООО «Альтера Инвест Самара», являются ничтожными в силу закона, как предусматривающие отказ от судебной защиты, в связи с чем, не подлежат применению даже при отсутствии оснований полагать договор незаключенным.

Согласно представленному акту возврата денежных средств и расписке от 24.09.2018 года консультант ООО «Альтера Инвест Самара» передало продавцам обеспечительных платеж 400000 рублей, после чего в соответствии с условиями предварительного договора (п.2.1) получило 50% обеспечительного платежа.

Таким образом, ООО «Альтера Инвест Самара» получило на основании незаключенного предварительного договора 50% обеспечительного платежа, отказалось возвращать его по требованию покупателя, в связи с чем, с ООО «Альтера Инвест Самара» в пользу истца подлежит взысканию 200000 рублей неосновательного обогащения (50% обеспечительного платежа).

Доводы ООО «Альтера Инвест Самара» о том, что им получено вознаграждение от продавцов, а не обеспечительный платеж, опровергаются представленными им расписками, согласно которым ответчиком получено 50% обеспечительного платежа на основании предварительного договора. Каких-либо законных оснований для получения денежных средств истца ООО «Альтера Инвест Самара» не имеет.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Законных оснований для солидарной ответственности всех ответчиков не имеется, в связи с чем, они несут долевую ответственность перед истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер ответственности ООО «Альтера Инвест Самара» по неосновательному обогащению составляет 200000 рублей, а сумма неосновательного обогащения Лаврик Н.А., Суркиной О.С. составляет 20000 рублей в равных долях, так как распределение неосновательного обогащения в иных долях ответчиками не доказано.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом определения долей неосновательного обогащения, в таких долях с ним подлежит взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст.395 ГК РФ. При этом, истцом правильно определен период неправомерного удержания с 25.10.2018 года, то есть по истечение 14 дней с момента получения претензии (11.10.2018 года).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с долями по основному требованию.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в долевом порядке, а именно: ООО «Альтер Инвест Самара» 50%, Лаврик Н.А., Суркина О.С. по 25%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синегубова Сергея Дмитриевича к Суркиной Оксане Сергеевне, Лаврик Надежде Анатольевне, ООО «Альтер Инвест Самара» о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи Объекта №01 от 30.07.2018 года, взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств 5630,13 рублей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи Объекта №01 от 30.07.2018 года между Суркиной О.С. (продавец 1), Лаврик Н.А. (продавец 2) и Синегубовым С.Д. (покупатель).

Взыскать в пользу Синегубова Сергея Дмитриевича с ООО «Альтер Инвест Самара» неосновательное обогащение - 200000 рублей, с Суркиной Оксаны Сергеевны, Лаврик Надежды Анатольевны по 100000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Синегубова Сергея Дмитриевича с ООО «Альтер Инвест Самара» проценты за неправомерное удержание денежных средств – 2815,7 рублей, с Суркиной Оксаны Сергеевны, Лаврик Надежды Анатольевны по 1407,53 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Синегубова Сергея Дмитриевича с ООО «Альтер Инвест Самара» судебные расходы – 8616 рублей, из которых 3616 государственная пошлина, 5000 рублей расходы на представителя, с Суркиной Оксаны Сергеевны, Лаврик Надежды Анатольевны по 4308 рублей с каждого, из которых 1808 рублей расходы на государственную пошлину, 2500 рублей расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2019 г.