Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2023 ~ М-3185/2023 от 08.08.2023

Дело №2-3102/2023

73RS0004-01-2023-004074-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи          Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирменовой Василисы Павловны к Савельеву Александру Николаевичу об устранении нарушений прав собственника

У С Т А Н О В И Л:

Тирменова В.П. обратилась суд с иском к Савельеву Дмитрию Александровичу, Савельеву Александру Николаевичу об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с 2006 года.

Ответчик Савельев Александр Николаевич (далее - Ответчик 1) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком, принадлежащим Истцу. Ответчик Савельев Дмитрий Александрович (далее - Ответчик 2) проводит строительные работы на принадлежащем Ответчику 1 земельном участке, которые не соответствуют градостроительным нормам, возвысил земельный участок, в результате чего при обильных осадках и при таянии снега весной, земельный участок Истца будет затоплен. Так же при возведении Ответчиком 2 на земельном участке строения, земельный участок Истца будет затенен, что в последующем приведет к потере плодородных свойств земельного участка. Нормы расстояния между планируемой постройкой и границей ее земельного участка Ответчиками не соблюдены. Корме того, планируемая постройка в дальнейшем будет препятствовать пользованию Истцом земельным участком, а следовательно, создает Истцу угрозу и нарушает ее права и законные интересы. Истец обращалась к Ответчикам с претензией, потребовав устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. а именно строительные работы производить с соблюдением п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30- 02- 97", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849, а так же установить прочный забор между смежными земельными участками, с учетом поднятия земли, что в дальнейшем не позволит нарушить ее земельный участок. Претензия Ответчиками получена, но осталась без удовлетворения. Так же Истцом были направлены обращения в Администрацию города Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, которыми были проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора. В результате проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ч. 4 ст. 54 ГрК РФ: отсутствие наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства; не соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, единым документом, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, незаконно возведенный Ответчиком Савельевым Дмитрием Александровичем; обязать Ответчиков Савельева Александра Николаевича и Савельева Дмитрия Александровича устранить препятствия в пользовании земельным участком Истца с кадастровым номером № - снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Ответчиков Савельева Александра Николаевича и Савельева Дмитрия Александровича установить прочный забор между земельным участкам с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, с учетом поднятия земли.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к Савельеву Дмитрию Александровичу прекращено, в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Истец Тирменова В.П. и ее представитель Суфиярова О.П. (доверенность 73АА 2398439 от 30.08.2023) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснили, что ответчики на своем участке построили жилой дом без разрешительных документов. Данный жилой дом построен с нарушением градостроительных требований в части крыши дома, а также крыльца, которые располагаются от межевой границы истицы с нарушением установленных требований. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истица исковые требования уточнила, просила обязать ответчика Савельева А.Н. установить систему снегозадержания на кровлю на скате крыши, направленном в сторону земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы по производству судебной экспертизы, судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы по составлению нотариальной доверенности.

Ответчик Савельев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании пояснил, что не возражает устранить нарушения, указанные в экспертом заключении.

Представитель администрации г.Ульяновска Серебряков Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что право собственности Савельева А.Н. на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН, данный факт не исключает обязанности правообладателя земельного участка на земельном участке зданий и сооружений, а также осуществления их перестройки или сноса соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты, а также требования о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 52 ГрК РФ). Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.09.2023 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы имеются несоответствия градостроительным требованиям (п. 9 зоны Ж2 «Правил землепользования и застройки МО «город Ульяновск») в части расположения на расстоянии в менее 3 м от границы с земельным участком <адрес>, несоответствия санитарным требованиям в части возможного попадания снега с кровли навеса на земельный <адрес>, что нарушает права истца. С учетом уточнения истицей исковых требований, просит также иск удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Тирменова В.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик Савельев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства на данном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.21,22, 51-53, 35-40).

Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, являются смежными.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Тирменова В.П., обращаясь с иском к ответчику, требуя устранения нарушения своих прав, указывала на то, что ответчиком при строительстве дома допущены нарушения строительных норм и правил, в том числе, в связи с ориентированием ската кровли жилого дома на смежный земельный участок, а также нарушения отступа от границы ее земельного участка (расстояние составляет менее 3 м.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для объективного разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Как следует из заключения эксперта Мишина С.И. №241 от 05.10.2023 года (ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы») исследование проводилось путем визуального осмотра объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, рядом расположенного земельного участка по адресу: <адрес>, строений и сооружений №, расположенных рядом с границей между участками № и № исследований и измерений, фотофиксации, с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с данными предоставленных материалов, с нормативными требованиями.

Исследованию подлежало устройство части объекта незавершенного строительства и крыши данного объекта с кадастровым номером №, возведенный ответчиками на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №, расположенный вдоль межевой границы с земельным участком № по <адрес>. Объект незавершенного строительства, согласно Технического Плана от 01.08.2023г, выполненного кадастровым инженером Гвоздковой С.А., имеет проектируемое назначение - жилой дом. На дату экспертного осмотра, исследуемый спорный объект (часть объекта незавершенного строительства, названный в вопросе суда как «крыльцо») состоит из следующих конструктивных элементов (см. фото в приложении к заключению): фундамент - монолитный бетонный; столбы - кирпичные, 2 шт.; крыша - трёхскатная, каркас деревянный; кровля - гибкая (битумная) черепица по деревянному основанию с уклоном 28 град, в три стороны: в сторону участка д<адрес>, и на две стороны своего участка № с организованным водоотводом на земельный участок № система снегозадержания отсутствует; площадка перед входом в жилой дом - бетонная стяжка; данный объект длинной стороной примыкает к строению жилого дома, и имеет единую крышу. Учитывая имеющиеся конструктивные элементы, назначения спорного объекта, термины в строительной терминологии, эксперт пришел к выводу, что на дату экспертного исследования, данный объект является навесом, примыкающим к жилому дому.

Исследуемый навес расположен в пределах границ земельного участка <адрес>, который находится согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск» в территориальной зоне Ж2 - зоне застройки.

Согласно выводам эксперта, на дату экспертного осмотра пристроенный к жилому дома навес ответчиков Савельевых Д.А. и А.Н., расположенный вдоль межевой границы с участком <адрес>: соответствует градостроительным требованиям (и.7.1. СП 42.13330.2016 и п.5.3.4 СП 30-102-99) в части расположения на расстоянии в среднем 1м (от 0,94м до 1,07м) от границы с земельным участком <адрес> - незначительное отклонение в отступе 6 см, не нарушает права истца, и позволяет при необходимости ответчикам осуществлять проведение ремонтных работ навеса, о не соответствует градостроительным требованиям (п. 9 зоны Ж2 «Правил землепользования и застройки МО «город Ульяновск»») в части расположения на расстоянии в менее 3 м от границы с земельным участком <адрес>, о не соответствует санитарным требованиям в части возможно попадания снега с кровли навеса на земельный <адрес>, нарушая права истца; соответствует строительным и противопожарным требованиям.

Устранить выявленное несоответствие навеса:

градостроительным требованиям, указанным в «Правилах землепользования и застройки МО «город Ульяновск»», возможно путем исполнения п. 10 зоны Ж2 «Правил землепользования и застройки МО «город Ульяновск»» - оформления в органах местной администрации разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,

санитарным требованиям в части предполагаемого попадания снега с кровли навеса на земельный участок <адрес>, возможно путем установки на скате крыши, направленной в сторону земельного участка <адрес>, системы снегозадержания.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает экспертное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не усматривает.

Выводы заключения эксперта по поставленным судом вопросам являются достаточными для разрешения спора по существу.

Квалификации эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что конструкция крыши домовладения ответчика допускает попадание осадков на смежный земельный участок <адрес>, что с технической точки зрения нарушает права Тирменовой В.П., как собственника.

С учетом выводов экспертного заключения, суд полагает необходимым возложить на Савельева Александра Николаевича обязанность для устранения недостатков в части попадания осадков с кровли навеса на земельный участок <адрес> выполнить следующие работы: установить на скате крыши, направленной в сторону земельного участка №<адрес> систему снегозадержания.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным, учитывая объем работ, которые следует выполнить ответчику для устранения недостатков в части попадания осадков с крыши дома, суд полагает установить срок - 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

    При таких обстоятельствах, требования Тирменовой В.П., с учетом уточнения исковых требований, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Тирменова В.П. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34800 руб.

    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 16 мая 2023 года, от 30.07.2023, и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25500 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 30.08.2023, выдана Суфияровой О.П. на представление интересов истца Тирменовой В.П., в материалы дела представлен подлинник доверенности. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки в размере 4000 руб. (договор от 13.04.2021, акт выполненных работ, квитанция 000065 от 13.04.2021 года).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 26400 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу Тирменовой В.П., доводы о нарушении её прав заключением эксперта подтверждены, то с Савельева А.Н. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 26400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 167,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тирменовой Василисы Павловны к Савельеву Александру Николаевичу об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Савельева Александра Николаевича для устранения недостатков в части попадания осадков с кровли навеса на земельный участок <адрес> выполнить следующие работы: установить на скате крыши, направленной в сторону земельного участка <адрес> систему снегозадержания в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Савельева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Тирменовой Василисы Павловны государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Савельева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 26400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 г.