Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2014 ~ М-46/2014 от 20.01.2014

Дело №2-344/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием истца Усачева В.А., его представителя Наумова В.В., представителя ответчика Митрофановой И.Н., при секретаре Ермантович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Усачева В.А. к Закрытому акционерному обществу «В» о снятии дисциплинарных взысканий, отмене приказов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Усачев В.А. обратился в суд с требованиями к ЗАО «В» о признании незаконным и отмене приказа исполнительного директора закрытого акционерного общества «В» о наложении дисциплинарного взыскания № х от ххх.2013 г., об отмене приказа исполнительного директора закрытого акционерного общества «В» № х от ххх 2013 г. «О порядке начисления премии в связи с празднованием Нового года и Рождества» в части указания в п.3.3 фамилии Усачева В.А. в списке работников, которые не включаются в расчет премиальных за декабрь 2013 г., а также взыскании компенсации морального вреда в размере ххх рублей и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ увеличил иск требованиями о признании незаконным и отмене приказа исполнительного директора закрытого акционерного общества «В» № х от ххх 2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении на х% премиальной части заработной платы за январь 2014 г. и требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно контракта от ххх.2006 г. он работает в должности ххх, ххх.2010 г. был ознакомлен с должностной инструкцией ххххх ххх г. Приказом №х от ххх.2013 г. его обязали представить объяснительную по фактам непроведения капитального ремонта х, простоя мочкопротирочной машины. Объяснительные по данным фактам им были представлены ххх.2013 г. После этого ххх.2013 г. был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – предусмотренных частями 8,9,11,14 раздела 2 должностной инструкции ххх и не выплачена премиальная часть заработной платы за ххх 2013 г. С данным приказом не согласен, т.к. нарушений должностной инструкции не допускал, в чем заключаются допущенные нарушения в приказе не указано, его вины в невыполнении работ, по которым давал объяснения не имеется, т.к. отсутствовало финансирование, выполнение части работ не входило в круг его должностных обязанностей. Приказом №х от ххх2013 г. он был включен в список работников, которые не включаются в расчет премиальных на выплату премии в связи с празднованием Нового года и Рождества, по тем основаниям, что допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Однако таковых нарушений он не допускал и считает, что премия не была ему выплачена необоснованно. Указанные дискриминационные действия работодателя вызвали у него сильные душевные переживания и нравственные страдания, породившиеся слухи подорвали его авторитет перед коллегами и подчиненными, ранее он дисциплинарных взысканий и нареканий по работе не имел, тем самым ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в ххх рублей. Кроме того, приказом №х от ххх.2014 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, определенных частью 7 раздела 2 должностной инструкции 06.1, а именно – невыполнение указаний исполнительного директора по проведению анализа причин роста затрат по ремонту транспортных средств предприятия в срок до ххх2014 г., со снижением премиальной части заработной платы за ххх 2014 г. на ххх%. С данным приказом не согласен, поскольку указание исполнительного директора было им выполнено в той части, в которой от него зависело, однако исполнитель – начальник автотранспортного участка не представил служебную записку в срок. Считает, что его вины в нарушении не установлено, к ответственности привлечен необоснованно, действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ххх рублей.

В судебном заседании и представленных письменных объяснениях истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно в части отмены приказа №494 пояснив, что из приказа невозможно установить, за какие нарушения он привлечен к ответственности, по тем фактам, по которым ему предлагалось дать объяснения он представил обоснования отсутствия своей вины, так в его обязанности запуск в эксплуатацию мочкопротирочной машины не входил, работы, выполнение которых на него возлагалось, были сделаны – проведена расконсервация, установка, подключение и пробный пуск. Работы по капитальному ремонту х на линии 4 не были выполнены из-за отсутствия финансирования, с простоем линии 5 не выполнение капитального ремонта на линии 4 никак не связано. По приказу №х помимо указанного в иске основания также считает, что данная премия включается в систему оплаты труда и работодателем был необоснованно лишен премии, которая выплачивается только исходя из наличия трудовых отношений. В части приказа №х от ххх2014 г. дополнительно пояснил, что автотранспортный участок и его начальник не находятся в его подчинении, структурная схема управления к приказу от ххх.2013 г. была иной, нежели представленная ответчиком, утвержденная ххх.2013 г. Служебная записка была получена им и затем ххх2013 г. передана М., в должностные обязанности которого входил тот вопрос, который был поставлен в служебной записке. Данная процедура не урегулирована, считает, что передал документ не в порядке подчиненности, в связи с чем поставил подпись вместе с М. под служебной запиской по результатам исполнения пояснить затрудняется. Также пояснил, что при определении круга обязанностей необходимо руководствоваться трудовым контрактом, а не должностной инструкцией. Действия работодателя в отношении него являются дискриминационными, преследующими цель его увольнения, о чем ему было сказано представителем работодателя.

Представитель ответчика Митрофанова И.Н., действующая на основании доверенности, в письменных отзывах и в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работодателем привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением требований законодательства и обоснованно. Единоличным исполнительным органом – управляющей организацией ЗАО «В» является ООО АПК «С». Технический директор находится в непосредственном подчинении исполнительного директора. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания по приказу от ххх.2013 г. не было нарушено трудовое законодательство. При проведении в период с ххх 2013 г. группой специалистов производственной службы управляющей организации проверки по выполнению мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе предыдущих проверок, был выявлен ряд нарушений, указанных в п.п.5.1.4, 10.3, 11 Отчета. Работодателем по результатам данной проверки было установлено, что невыполнение мероприятий, запланированных по программе технического перевооружения по ремонту, замене, модернизации и внедрению новых видов оборудования на 2013 г. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения были соблюдены. Премия к Новому году и Рождеству не входит в систему оплаты труда и в дальнейшем не участвует в расчете среднего заработка для целей ТК РФ. Истец был включен в список лиц, которым данная премия не подлежала выплате, поскольку в течение 2013 г. (приказ №х от ххх.2013 г.) он привлекался к дисциплинарной ответственности. В обязанности Усачева согласно должностной инструкции входит исполнение распоряжений, приказов и др. документов компании и осуществлять контроль результатов исполнения персоналом технических служб. Распоряжение согласно служебной записке ООО АПК «С» №х от ххх2013 г. в установленный срок до ххх2014 г. исполнено не было. Ответ был предоставлен после напоминания о необходимости исполнения на оперативном совещании, проходившем ххх.2014 г., контроль за исполнением со стороны Усачева также отсутствовал, при выборе вида наказания учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, соблюден срок и порядок применения взыскания. Также истцом не доказано причинение ему морального вреда и не обоснован размер компенсации.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Согласно приказа №х от ххх.2006 г. (л.д.х) Усачев В.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «В», занимает должность ххх, по занимаемой должности с ним ххх.2006 г. был заключен контракт (л.д.ххх).

Статьей 2 ТК РФ предусмотрены в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении данного спора суду следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 189 ТК РФ: Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 г. N 2, это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Согласно ст. 192 ТК РФ: за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, которой выступают вредные последствия и прямая связь между ними.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности определен в ст.193 ТК РФ, а именно: До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.»

На основании распоряжения №х от ххх2013 г. ООО АПК «С», выступающего в качестве управляющей организации в отношении ЗАО «В» согласно договора № ххххх г. (л.д.ххх), начальнику производственной службы было поручено в период с хххх 2013 г. организовать проведение проверки в ЗАО «В» по прилагаемой программе с предоставлением в 10-тидневный срок отчета по её результатам (л.д.ххх).

Согласно отчета о проведенной проверке, утвержденного генеральным директором ООО АПК «С» хххх2013 г. (л.д.ххх) среди прочих были сделаны следующие замечания: п.5.1.1. На линии 5 по производству формового хлеба не введен в эксплуатацию автосмазчик (не выполнено предписание от декабря 2012 г.), что приводит к перерасходу масла и отражается на внешнем виде изделия, при этом предполагалось сокращение 4-х человек, которые по факту продолжают работать (с указанием в рабочем листочке другой профессии), что привело к необоснованному перерасходу денежных средств за 11 месяцев в сумме хххх руб.; … 5.1.4. Гомогенизатор «х», приобретенный в декабре 2011 г. (ст-тью ххх руб.), не эксплуатируется до настоящего времени, что не позволяет производить экономию муки на производстве (аппарат расконсервирован, смонтирован); 10.3. планом технического перевооружения в 2013 г. предусмотрен капитальный ремонт печи ххх №4, ремонтировавшейся в 1998 г., имеющей износ направляющих, звездочек и трубок Перкенса, что приводит к неравномерной выпечке продукции, заклиниванию люлек в пекарской зоне печи, требуется срочный капитальный ремонт, техническому директору предписано немедленно подготовить план-график проведения ремонтных работ и согласовать с производственной службой;… 11. На линии №5 печь ххх находится в аварийном состоянии, видны трещины топочной камеры, требуется капитальный ремонт линии №4.

Приказом исполнительного директора закрытого акционерного общества «В» №х от ххх.2013 г. по результатам проведенной проверки хххх Усачеву В.А. было предложено предоставить объяснительные записки по факту не проведения капитального ремонта ххх на линии №4 и простоя мочкопротирочной машины, начальнику ПТЛ – представить объяснительную записку по факту неиспользования гомогенизатора, начальнику производства – по фактам нерационального использования оборудования и ненадлежащего обеспечения общего санитарного состояния помещений и оборудования.

ххх.2013 г. ххх Усачевым В.А. была представлена объяснительная записка на имя исполнительного директора (л.д.ххх), в которой указан перечень ремонтных работ, выполненных по печи ххх, указано на то, что выполнить в полном объеме ремонтные работы не было возможности из-за недостаточного финансирования (замена горелки, что не влияет на качество продукции, но позволило бы экономить энергоресурсы), указано на то, что печь работает в штатном режиме, продукция соответствует технологическим параметрам. В п.2 указывается, что запуск в работу мочкопротирочной машины, которая была смонтирована и проверена на воде, не входит в его должностные обязанности.

На представленной ответчиком копии объяснительной записки содержится резолюция: «объявить выговор и лишить премии на х% за ххх 2013 г.»

Приказом исполнительного директора закрытого акционерного общества «В» №х от ххх.2013 г. ххх Усачеву В.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарный проступок работодателем усмотрен в том, что Усачев В.А. не выполнил обязанности, определенные частями 8,9,11, 14 раздела 2 должностной инструкции №06.1 от 09.09.2010 г., а именно ему ставится в вину невыполнение мероприятий, запланированных в программе технического перевооружения по замене, модернизации и внедрению новых видов оборудования на 2013 г., простой на линии № 5 по формованию хлеба автосмазчика, что отражается на внешнем виде изделия, приводит к перерасходу растительного масла, превышению ФОТ за 11 месяцев 2013 г. на хххх руб.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем должны быть доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, поскольку существо дисциплинарного проступка заключается в бездействии, т.е. не выполнении работником возложенных в установленном порядке трудовых обязанностей, в соответствии с распределением бремени доказывания работодатель в рассматриваемом случае должен доказать факт невыполнения работником обязанностей, наличие данных обязанностей, вину работника в их неисполнении, наличие негативных последствий и причинную связь.

В силу ст.21 ТК РФ и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «В» Усачев обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника. Должностные обязанности Усачева В.А. помимо контракта в соответствии со ст.8 ТК РФ определены в должностной инструкции №06.1, утвержденной исполнительным директором ЗАО «В» ххх2010 г., с которой Усачев В.А. был ознакомлен ххх.2010 г. (л.д.ххх). В указанной должностной инструкции в разделе 2 в числе прочих указаны его обязанности в абзацах (в приказе №х – частях): 8) Осуществлять контроль результатов исполнения регламентирующей и организационно-распорядительной документации компании персоналом технических служб; 9) осуществлять взаимодействие и проводить совместные работы с внутренними службами компании, обеспечить исполнение мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверок службами компании в полном объеме и в установленные сроки; 11) осуществлять контроль и нести ответственность за соблюдение правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности и природоохранных норм; 14) организовывать работу по повышению эффективности проектных решений, оптимизации технологического процесса, сокращению издержек, рациональному использованию производственных ресурсов и внедрению передового производственного опыта. Однако формулировка данных положений должностной инструкции носит общий характер, равно как и формулировки существа дисциплинарного проступка, содержащиеся в приказе №х. В связи с этим суд полагает обоснованным исходить при проверке наличия в действиях (бездействии) Усачева В.А. состава дисциплинарного проступка из тех обстоятельств, по которым ему представителем работодателя было предложено представить объяснительные записки согласно п.1 приказа №х.

В соответствии с п.5.1.1 Отчета комиссией при проверке установлено, что на линии 5 по производству формового хлеба не введен в эксплуатацию автосмазчик (не выполнено предписание от ххх 2012 г.), что приводит к перерасходу масла и отражается на внешнем виде изделия, при этом предполагалось сокращение 4-х человек, которые по факту продолжают работать (с указанием в рабочем листочке другой профессии), что привело к необоснованному перерасходу денежных средств за 11 месяцев в сумме ххх руб.

В соответствии с п.5.1.4 Отчета Гомогенизатор «х», приобретенный в декабре 2011 г., не эксплуатируется до настоящего времени, что не позволяет производить экономию муки на производстве (аппарат расконсервирован, смонтирован).

Согласно п.23 раздела 1 мероприятий по устранению нарушений ввод в эксплуатацию мочкопротирочной машины (гомогенизатора) отнесен к производственно-техническому блоку, а в п.36 указано на необходимость использования автосмазчика форм на печи ххх. Таким образом, приведенные в п.п.5.1.1 и 5.1.4 обстоятельства должны расцениваться как отдельные самостоятельные нарушения.

При проведении проверки до привлечения к дисциплинарной ответственности Усачев давал объяснения только в части, касающейся запуска в работу мочкопротирочной машины, которая была смонтирована и проверена на воде, указав, что это не входит в его должностные обязанности.

По факту простоя автосмазчика на печи ххх у Усачева объяснения не истребовались, однако за данное нарушение он привлечен к дисциплинарной ответственности, тем самым работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

По факту простоя автосмазчика Усачевым В.А. была предоставлена работодателю отдельная служебная записка - вх.№х от ххх.2013 г. (л.д.ххх), в которой приводятся работы по ремонту, настройке и запуску в работу автосмазчика на линии 5 ххх, указано, что возможность устранения нарушений возможна только в ходе капитального ремонта печи ххх с переходом на печь хххх, что было невозможным, поскольку финансирование модернизации подачи муки к печи №х было перенесено на 2014 г. Указанные Усачевым В.А. обстоятельства подтверждаются совместной служебной запиской №х от ххх.2013 г. (л.д.ххх), где по требованию отрегулировать работу автосмазчика форм указывается, что данный пункт выполнен только на резервной печи №х, на рабочей печи №х требуется остановка для демонтажа старой постели, выравнивания и монтажа новой постели цепи, которая будет выполнена в момент остановки.

Кроме того, сформулированное в приказе №ххх нарушение, заключающееся в невыполнении им мероприятий, запланированных в программе технического перевооружения по замене, модернизации и внедрению новых видов оборудования на 2013 г., исходя из приказа №х, может заключаться только в непроведении капитального ремонта печи ХПА-40 на линии №4.

Из объяснительной записки Усачева следует, что на печи ХПА-40 №4 был выполнен ряд ремонтных работ, а также указано на то, что выполнить в полном объеме ремонтные работы не было возможности из-за недостаточного финансирования - не произведена замена горелки. Усматривая вину Усачева В.А. работодатель ссылается на служебную записку директора по экономике и финансам ЗАО «В» М. №хххх от хххг. (л.д.ххх), в которой она указывает, что отсутствие финансирования было связано с отсутствием заявок от соответствующих служб на данные затраты. Однако данное обстоятельство опровергается представленными служебными записками ххх И. о бюджетах на февраль, май, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. (л.д.ххх), содержащие заявки на выделение средств на ремонт ХПА-40 по газовой части, а также совместной служебной запиской главного энергетика и директора по экономике и финансам № ххх от хххг. на имя генерального директора ООО АПК «С» (л.д.ххх), в которой указывается на срочный ремонт печи ХПА-40 №5 с переходом на печь ХПА-40 №4, которая вошла во вторую очередь модернизации, и просят согласовать в бюджет ноября 2013 г. денежные средства для завершения работ по печи №4 ХПА-40 и плановом порядке провести остановку печи №5 для выполнения капитального ремонта. При этом согласно протокола №4 от ххх.2013 г. заседания бюджетной комиссии «хлебопекарного дивизиона» (л.д.ххх) следует, что из бюджета ЗАО «В» были исключены расходы на перевооружение склада БХМ с переносом на 2014 г. таким образом подтверждено, что простой автосмазчика на печи ХПА-40 №5 и непроведение капитального ремонта печи ХПА-40 №4 стали возможны не по вине Усачева, а в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, и приказ № ххх от ххх г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплаты премиальной части заработной платы за ххх 2013 г. не может быть признан законным и подлежит отмене. Требований о взыскании или обязании выплатить премиальную часть заработной платы за ххх 2013 г. истцом не заявлено, оснований выходить за пределы иска (ст.196 ГПК РФ) у суда не имеется.

В соответствии с приказом ххх закрытого акционерного общества «В» №х от ххх2013 г. был определен порядок начисления премии в связи с празднованием Нового года и Рождества, а также определены категории работников, которым выплачивается либо не выплачивается данная премия, о признании данного приказа незаконным в части указания в п.3.3 фамилии Усачева В.А. в списке работников, которые не включаются в расчет премиальных за ххх 2013 г. истцом заявлены требования.

Данные требования суд находит необоснованными в силу следующего. Согласно ст.129 ТК РФ: Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п.3.1 Коллективного договора (л.д.205-215) оплата труда работников производится на основании «Положения об оплате труда» (л.д.159-161), в соответствии с п.1.4 которого установлены системы оплаты труда: повременно-премиальная, сдельно-премиальная и окладно-премиальная, согласно п.4.1 переменная часть заработной платы (премия), выплачивается в соответствии с Положением о премировании работников.

В соответствии с п.4.1 контракта от ххх2006 г. (л.д.ххх) техническому директору устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания и выплачивается премия по действующему «Положению о премировании».

В соответствии с Положением о текущем ежемесячном премировании работников ЗАО «В» (л.д.ххх) определено, что данное премирование носит системный характер, установлены размеры премиального вознаграждения за труд, а также порядок лишения, снижения, увеличения размера премии.

В части данной премии по итогам работы за ххх 2013 г. в отношении Усачева В.А. решение в порядке п.3.1 Положения было принято приказом №х от ххх2013 г. одновременно с принятием решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.191 ТК РФ: Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ЗАО «В» №х от ххх2013 г., введенных в действие с ххх2013 г. (л.д.ххх) за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу в Обществе, повышение производительности труда, новаторство в труде и другие достижения в работе применяются следующие поощрения: объявление благодарности, выплата денежной премии, награждение Почетной грамотой, ценным подарком.

Из содержания приказа №ххх (л.д.х) следует, что: п.3.1 Данная премия не относится к стимулирующим выплатам, не связана с выполняемыми работами (оказываемыми услугами), не предусмотрена трудовыми договорами, заключенными с работниками, положениями об оплате труда и о премировании, положениями коллективного договора, не входит в систему оплаты труда и в дальнейшем не участвует в расчете среднего заработка для целей ТК РФ. Выплата премии согласно п.2 приказа производится за счет прочих расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Согласно п.3.2 премируются только работники списочного состава по состоянию на ххх2013 г. с исключениями, определенными п.п.3.3-3.5 приказа, в частности – не выплачивается уволенным после ххх.2013 г. по день издания приказа работникам, а также работникам, принятым позднее ххх.2013 г., находящимся в отпуске по беременности и родам. Также в п.3.7 определен пофамильный список лиц, которым снижен размер премии с указанием размера снижения, а в п.3.3 определен пофамильный список лиц, которым данная премия не выплачивается (не включаются в расчет премиальных); как основание в п.п.3.3 и 3.7 указано на нарушение работниками правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом №х от ххх.2013 г. исполнительного директора закрытого акционерного общества «В» (л.д.х) Усачев В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом он был ознакомлен под роспись, приказ им обжалован не был, данное наказание в силу ст.194 ТК РФ является действующим.

Поскольку принятие решения о выплате данной премии, не входящей в систему оплаты труда, является исключительной прерогативой работодателя, то оснований для признания действий работодателя незаконными, дискриминационными в отношении истца, у суда не имеется и в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Приказом №х от ххх.2014 г. исполнительного директора закрытого акционерного общества «В» (л.д.х) Усачев В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, премиальная часть заработной платы за ххх 2014 г. снижена на ххх%. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных частью 7 должностной инструкции №06.1 от 09.09.2010 г., а именно – невыполнение указания исполнительного директора по проведению анализа причин роста затрат по ремонту транспортных средств предприятия в срок до 13.01.2014 г.

В силу ст.21 ТК РФ и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «В» Усачев обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника. Должностные обязанности Усачева В.А. помимо контракта в соответствии со ст.8 ТК РФ определены в должностной инструкции №06.1, утвержденной исполнительным директором ЗАО «В» 09.09.2010 г., с которой Усачев В.А. был ознакомлен хххх2010 г. (л.д.х). В указанной должностной инструкции в разделе 2 в числе прочих указаны его обязанности в абзаце 7 (в приказе №494 – части): технический директор обязан обеспечить исполнение регламентов, распоряжений, приказов и др. документов компании. В силу п.1.6 Должностной инструкции технический директор непосредственно подчиняется исполнительному директору предприятия, функционально – начальнику производственной службы и начальнику службы капитального строительства. Согласно п.1.10 Должностной инструкции в своей деятельности технический директор руководствуется приказами и распоряжениями исполнительного директора.

Служебной запиской ООО АПК «С» исх.х от хххх2013 г., вх.№х от ххх.2013 г. (л.д.х) исполнительному директору ЗАО «В» было указано на необходимость предоставить не позднее ххх.2014 г. анализ причин изменения показателей, причины роста затрат по ремонту, а также указать сроки и ответственных лиц для изменения вышеуказанных тенденций. Распоряжением исполнительного директора данная служебная записка была передана к исполнению З. и Усачеву В.А. с указанием срока исполнения до 13.01.2014 г. Согласно выписке из журнала (л.д.х) служебная записка вх.№х была передана Усачеву В.А. ххх2013 г. с отметкой о сроке исполнения до 13.01.2013 г., о чем имеется подпись Усачева в получении документа. Усачевым В.А. ххх.2013 г. было принято решение о передаче документа для работы М. –хххххххх, указан срок до 13.01.2014 г., указанная резолюция содержится на экземпляре служебной записки. Содержание резолюции Усачева В.А. однозначно говорит о том, что им было поручено исполнение задания в порядке подчинения хххх, который ему непосредственно подчиняется в соответствии с организационной структурой, введенной с хххх.2013 г. согласно приказа № х от хххх2013 г. (л.д.х).

Ответ в форме служебной записки (л.д.х) был подготовлен М. и предоставлен позднее установленного срока исполнения, а именно хххх.2014 г. после напоминания об этом представителем работодателя на оперативном совещании, что подтвердил М. при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердив, что исполнение по служебной записке вх.№х было ему поручено Усачевым в порядке подчиненности, исполнение Усачев не контролировал, служебную записку получил после праздников – ххххххх; о предоставлении ответа ему напомнил на оперативке ххх.2014 г. не Усачев, а другое лицо, ответ подготовил в течение дня в той части, которая охватывалась его компетенцией, а именно о фактических затратах на ремонт, анализ причин не производил, когда записку подписал Усачев – не помнит.

При проведении проверки по факту дисциплинарного проступка перед принятием решения о привлечении к дисциплинарной ответственности у Усачева В.А. были получены объяснения (л.д.ххх), в которых он указал, что после получения от секретаря им был изучен документ с исх.х от ххх.2013 г., отписан для подготовки совместного ответа в срок хххх М..

По результатам исполнения служебной записки ООО АПК «С» исх.х от ххх.2013 г., вх.№х от ххх.2013 г. исполнительному директору ЗАО «В» служебная записка за исх.№х от ххх2014 г. с указанием только сведений о фактическом размере затрат на ремонт автотранспорта в ххх 2013 г. поступила ххх.2014 г. за подписями хххх М. и хххх Усачева В.А. (л.д.х)

Указанные обстоятельства подтверждают, что техническим директором Усачевым не было выполнено распоряжение непосредственного руководителя – исполнительного директора в установленный срок (до 13.01.2014 г.), при наличии возможности его своевременного исполнения, поскольку исполнение было произведено в течение рабочего дня ххх.2014 г. и ранее предоставленный срок был достаточным, что является нарушением должностной инструкции (раздел 2 абз.7) и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания не нарушены, приказ №х был объявлен Усачеву, однако от подписи в ознакомлении он отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ххх.2014 г. (л.д.х). При выборе вида наказания учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также наличие действующего приказа о привлечении Усачева В.А. к дисциплинарной ответственности (приказ №х от ххх2013 г.). Принятие решения о снижении размера премии за ххх2014 г., входящей в систему оплаты труда, также входит в компетенцию работодателя согласно п.3.1 с Положения о премировании работников.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным приказ №х от ххх.2014 г. и его отмены. Доводы истца о том, что автотранспортный участок не находится в его подчинении и служебную записку он передал М. для исполнения не в порядке подчиненности, а в силу должностных обязанностей последнего, отвергаются судом за необоснованностью в силу приведенных выше обстоятельств и исследованных доказательств, которыми подтверждается, что исполнение по служебной записке от ххх.2013 г. М. истцом было произведено именно в силу подчиненности (указание на срок исполнения в резолюции, подготовка совместного ответа), а также предоставлением М. объяснительной о причинах несвоевременного исполнения документа №х от ххх.2013 г. на имя хххх Усачева В.А. (л.д.х). Даты издания приказа №х об изменении организационной структуры управления ЗАО «В» (ххх.2013 г.) и утверждения структурной схемы (ххх.2013 г.) предшествуют дате ввода этой организационной структуры – ххх.2013 г.; доказательств наличия иной структурной схемы суду не представлено, фактические действия Усачева и М. в рассматриваемой ситуации свидетельствуют о наличии признаваемыми ими отношений структурного подчинения одного –хххх М., другому – ххх Усачеву В.А.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 62 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч.1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

Таким образом, при установлении факта нарушения работодателем трудовых прав работника наличие морального вреда констатируется в силу закона, судом подлежит установлению только размер компенсации данного вреда.

Учитывая обстоятельства дела – удовлетворение требований в части признания незаконным одного из 3-х оспариваемых приказов работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости за допущенную в отношении истца работодателем дискриминацию сумму ххх рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, в остальной части в иске следует отказать. При этом суд учитывает, что указанные истцом обстоятельства о том, что породившиеся в связи с привлечениями к дисциплинарной ответственности слухи подорвали его авторитет перед коллегами и подчиненными судом во внимание не принимаются в силу отсутствия доказательств, а также в той части, что степень переживаний была высокой, поскольку ранее он дисциплинарных взысканий и нареканий по работе не имел, судом отвергаются за необоснованностью в виду наличия неотмененного и действующего приказа №х от ххх.2013 г. хххх закрытого акционерного общества «В» (л.д.х), которым Усачев В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Данные расходы с учетом сложности дела и отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.10.2005 г. №355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает обоснованным взыскать с ЗАО «В» в пользу Усачева В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ххх рублей 00 копеек.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.393 ТК РФ, с ответчика – ЗАО «В» в силу подп.3 п.1 ст.333.19 и ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме ххх руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» №░ ░░ ░░░2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2013 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» №░ ░░ ░░░2013 ░. «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.3.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2013 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» №░ ░░ ░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░% ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2014 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.