Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2011 от 13.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 15 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Леонова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в * от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в * от 21 декабря 2010 года Леонов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Леонов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть дело об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей на основании сфабрикованных доказательств.

В судебные заседания Леонов Е.В. не явился дважды, о судебном заседании на 14 час. 00 мин. 15.02.2011 года был лично извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Леонова Е.В.

Исследовав доводы жалобы Леонова Е.В., материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года в 23 час. 00 мин. водитель «*», номер №, Леонова Е.В. на * «а» *, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, согласно имеющимся в деле протоколам, у Леонова Е.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), в связи с чем Леонов Е.В. был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4). Автомобиль, которым управлял Леонов Е.В., был задержан и помещен на спецстоянку (л.д. 7).

При таких обстоятельствах требование сотрудника милиции о прохождении Леоновым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. Между тем, Леонов Е.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от предложенного сотрудником милиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Леонов Е.В. в присутствии двух понятых В.Е. и И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручная запись Леонова Е.В. в данном протоколе «отказываюсь» и подпись последнего (л.д. 6).

Кроме того, отказ Леонова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также и показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей понятых И.В., В.Е. и инспектора ДПС Д.В.

Разрешая вопрос о виновности Леонова Е.В., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Леонова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Размер назначенного Леонову Е.В. наказания является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Леонова Е.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были использованы сфальсифицированные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как видно из дела, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы об этом обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется. Вывод мирового судьи о совершении Леоновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из показаний допрошенных мировым судьей понятых И.В. и В.Е. следует, что Леонов Е.В. находился с признаками алкогольного опьянения и отказался по требованию сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять таким показаниям понятых не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба Леонова Е.В. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Леонова Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в * от 21 декабря 2010 года в отношении Леонова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Леонова Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.О. Александров