Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2013 ~ М-1450/2013 от 15.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2013г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Рахмановой Ю. П.,

с участием истца Пушкарева ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пушкарева ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самарским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX) государственный регистрационный номер №. В соответствии с условиями указанного договора страховщик обязался выплачивать истцу страховое возмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при размере страховой суммы в пределах 2 003 000 рублей.

За период действия договора страхования было заявлено 5 убытков: № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 30 000 рублей (предварительно); № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 25 000 рублей (предварительно); № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 25 000 рублей (предварительно); № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 70 000 рублей (предварительно); № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 60 000 рублей (предварительно). При этом истцом были выполнены все действия, предусмотренные договором страхования. Однако ни по одному из указанных случаев выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного Пушкарев ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 210 000 рублей.

.

В судебном заседании истец Пушкарев ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Пушкарева ФИО1 страховое возмещение: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 35 717 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 195 рублей 73 копеек, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 969 рублей 50 копеек, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 209 рублей 19 копеек, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 704 рубля 01 копейку, а всего в сумме 252 795 рублей 43 копейки; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля произошло при буксировке, а не транспортировке автомобиля. Относительно повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что согласно и правилам страхования и договором страхования, страхователь не обязан заниматься расследованием причин получения ТС повреждений. Обязанность страхователя состоит только в том, чтобы заявить в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что у истца произошло 5 страховых случаев, по 2 страховым случаям в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Исходя из заявления истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ установлено, что машина истца застряла в снегу, и при извлечения машины из снега сорвался металлический трос и повредил багажник машины. В соответствии с п. 2.5.5. Правил страхования транспортировка автомашины, и все повреждения, образованные в связи с транспортировкой ТС, не относятся к перечню страховых случаев, в связи с чем, истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения. По факту повреждений машины истца, произошедших ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены обстоятельства причинения повреждения машине истца, указано на отсутствие события преступления, не установлено когда и кем были причинены данные повреждения. По причине отсутствия обстоятельств события, причинения машине истца повреждения в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Поскольку в настоящее время ставится вопрос о передаче автомобиля заводу-изготовителю, и возврате истцу денежных средств за автомобиль, то в данном случае утрата товарной стоимости не подлежит взысканию. По требованиям истца о взыскании штрафа пояснил, что доводы истца в данной части нельзя признать обоснованными и законными, поскольку истцу выдавались по всем случаям повреждения его транспортного средства направления на ремонт, истец их не получал, ремонт ТС не делал, страховое возмещение не получал по тем случаям, которые были признаны ответчиком страховыми, тем самым выразил свое нежелание на получение направлений на ремонт и выплате начисленного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пушкарева ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что Пушкареву ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX) государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС, а также свидетельством о заключении брака, из которого видно, что после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия Пушкарев ФИО1 (л.д. 9-10,160)

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев ФИО1 (ФИО1) заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № «КАСКО Лайт» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 003 000 рублей, что подтверждается соответствующим полисом страхования (л.д. 11).

Судом установлено, что страховая премия в размере 67 912 рублей была оплачена Пушкаревым ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут у дома № по <адрес> было повреждено заднее левое крыло автомобиля истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о событии, имеющим признаки страхового случая.

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается отказным материалом № КУСП №, представленным в судебное заседание на обозрение.

Постановлением УУП ПП №15 отдела полиции №2 УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком, стоимость ремонта автомобиля составила 13 480 рублей, однако, данная выплата по заявленному убытку истцу не была произведена, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела № (л.д. 32-43).

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившаяся на автостоянке по адресу: <адрес>, автомашина истца была повреждена. У автомашины был отломан задний дворник стеклоочистителя, появилась вмятина на капоте и поврежден задний бампер с левой стороны.

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается отказным материалом № КУСП №, представленным в судебное заседание на обозрение.

Постановлением УУП ПП №13 отдела полиции №2 УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составила 17 348 рублей, однако, данная выплата по заявленному убытку истцу произведена не была, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела № (л.д.44-56).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> автомобилю Cadillac GMT 166 (SRX) государственный регистрационный номер № в процессе его вытягивания из снега тросом была повреждена крышка багажника.

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается отказным материалом № КУСП №, представленным в судебное заседание на обозрение.

Постановлением УУП ПП №13 отдела полиции №2 УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ и извещению №у от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства в результате события, не являющегося страховым случаем, а именно в результате буксировки застрявшего в снегу застрахованного ТС. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела №. (л.д. 57-66)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> истец, управляя своим автомобилем Cadillac GMT 166 (SRX) государственный регистрационный номер №, наехал на препятствие (яму), в результате чего повредил передний бампер и два колеса правой стороны автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховая выплата по данному случаю не производилась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела № (л.д.79-90).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> автомобилю Cadillac GMT 166 (SRX) государственный регистрационный номер № были причинены повреждения: вмятина&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается отказным материалом № КУСП №, представленным в судебное заседание на обозрение.

Постановлением УУП ПП №13 отдела полиции №2 УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Малакут Ассистанс», величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет 39 850 рублей (л.д. 76-77).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ и извещению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате, поскольку ответчик пришел к выводу, что Пушкарев ФИО1 обратился в УМВД исключительно для фиксации факта повреждения транспортного средства в целях получения страховой выплаты, что проверка по данному факту не проводилась, причины возникновения повреждений не устанавливались, сведений о том, что повреждения были получены в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется, в связи с чем данный случай не может быть классифицирован как страховой, так как не включен в перечень страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела № (л.д.67-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

РФ, в связи с чем оно применяться не должно.

По этим же основаниям ЗАО «СГ «УралСиб» не может быть освобождено от выплаты страхового возмещения по причине повреждения автомобиля истца в процессе его буксировки или в связи с неустановлением должностными лицами органов внутренних дел виновных лиц в повреждении имущества истца, а также причин возникновения этих повреждений.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ основания, позволяющие освободить ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

С целью проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX) государственный регистрационный номер №, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца:

- на момент повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 690 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18 027 рублей;

- на момент повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 176 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 019 рублей 50 копеек;

- на момент повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 950 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 019 рублей 50 копеек;

- на момент повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 687 рублей 51 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11 016 рублей 50 копеек;

- на момент повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 209 рублей 19 копеек (л.д.102-145).

Суд считает возможным положить в основу своего решения вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, согласуется с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Напротив, калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ответчиком, заключения о специальной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Малакут Ассистанс», суд отвергает как доказательства по делу, поскольку в них отсутствуют сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и нормочасе, анализ рынка средней стоимости запасных частей и нормочаса (л.д. 41-42, 54-55, 76-77).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Ссылка представителя ответчика на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку данное решение правового значения для настоящего спора не имеет. (л.д. 163-171)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 690 рублей + УТС в размере 18 027 рублей;

- страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 176 рублей 23 копейки + УТС в размере 13 019 рублей 50 копеек;

- страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 950 рублей + УТС в размере 13 019 рублей 50 копеек;

- страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 687 рублей 51 копейки + УТС в размере 11 016 рублей 50 копеек;

- страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 209 рублей 19 копеек,

а всего 252 795 рублей 43 копейки, что находится в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако его требования были оставлены страховщиком без удовлетворения (л.д. 153-154).

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения по пяти вышеуказанным страховым случаям, в связи с чем с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пушкарева ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 126 397 рублей 71 копейка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является МФ ООО КБ «АлтайЭнергоБанк». Однако, в судебном заседании установлено, что кредит на приобретение автомобиля истцом погашен, о чем свидетельствует справка об отсутствии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи паспорта транспортного средства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пушкарева ФИО1 а не на реквизиты выгодоприобретателя (л.д. 11,151,158-159).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157). С учетом сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 5 727 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 795 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 397 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 382 193 ░░░░░ 14 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 727 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░