Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5321/2020 от 07.02.2020

50RS0<данные изъяты>-45

Судья Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Порватовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 г. гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» к Макееву П. В., Макееву В. А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Макеева П.В., Макееву В.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Макеева П.В., Макеева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» обратился в суд с иском к Макееву П.В. и Макееву В.А. и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за обучение в размере 118400 руб., пени – 51444 руб. и возврат госпошлины – 4597 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> с ответчиками был заключен договор, согласно которому студент Макеев П.В. был зачислен в число обучающихся с <данные изъяты> Стоимость обучения в 2016/2017 учебном году и в 2017/2018 учебном году составила по 74000 руб. В установленные договором сроки оплата ответчиками внесена не была.

Поскольку ответчики не просили об одностороннем расторжении договора, а он, истец, свои обязательства исполнял, ответчикам были направлены претензии, но добровольно задолженность погашена не была.

За нарушение сроков оплаты договором предусмотрены пени (пункт 4.6.), который истец также просит взыскать.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макеев В.А. и Макеев П.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Макеевым П.В. и Макеевым В.А. (с одной стороны) и ФГБОУ ВО «МГУПП» (с другой стороны) был заключен Договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности по направлению подготовки «Продукты питания из растительного сырья» по заочной форме обучения сроком обучения 2 года.

Макеев П.В. был зачислен в число обучающихся (восстановлен на 4 курс, то есть в группу набора 2013-2014 уч.г.) с <данные изъяты>.В договоре предусмотрена стоимость обучения в 2016/2017 учебном году - 74000 руб., а в 2017/2018 учебном году - также 74000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора ответчики обязались своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном договором.

Предъявляя настоящий иск, истец утверждает, что оплату ответчики в установленный пунктом 4.4. Договора срок не производили, в связи с чем Макеев П.В. был отчислен из числа обучающихся с <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел достаточными такие пояснения истца для взыскания с ответчиков суммы задолженности. Сославшись на положения пункта 4.6 Договора суд также взыскал пени, которую с учетом снижения истец просил взыскать в размере 51444 руб. 80 коп.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела представлены копия договора на оказание образовательных услуг, копии приказов о зачислении и отчислении студента (ответчика) Макеева П.В., копии приказов об установлении стоимости обучения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции не учел, что истцом не было представлено никаких доказательств, которые бы подтвердили, что имелись основания для отчисления Макеева П.В., указанные в приказе об отчислении, т.е. за академическую неуспеваемость. Истец не представил ни сведения о посещении ответчиком занятий, ни ведомости об итогах сдачи экзаменов и зачетов и т.<данные изъяты> того, указанное обстоятельство даже не было установлено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела.

В то же время, возражая против постановленного судом решения, ответчики ссылались на то, Макеев П.В. не был допущен в университет, ему не был выдан студенческий билет и не был выписан пропуск. По этой причине он ни разу не был в университете на занятиях, не получал предусмотренных договором услуг, действительно не сдавал экзамены и зачеты, поэтому перевод на следующий курс считают незаконным, поскольку у истца имелись все предусмотренные законом основания расторгнуть договор.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства, которые бы подтвердили фактическое предоставление студенту Макееву П.В. образовательных услуг и объем оказанных услуг. При этом истцу были разъяснены положения ст. 68 ГПК РФ.

Вместе с тем до начала настоящего судебного заседания истец, будучи надлежащим образом извещенный, не представил никаких доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ следует расценить как подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылались ответчики.

Указанное свидетельствует о том, что истцом не представлено по делу доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом предоставлении ответчику образовательных услуг и их объем, а, следовательно, у ответчиков отсутствовали основания для внесения оплаты по договору.

Существенным является и следующее обстоятельство.

В своей апелляционной жалобе и в пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, ответчики настаивали на том, что Макеев В.А. договор не подписывал и не знал о нем, подписи от его имени выполнены Макеевым П.В. Поскольку никаких возражений и опровержений этим пояснениям истец также не представил, то факт отсутствия подписей Макеева В.А. на договоре свидетельствует о том, что в его (Макеева В.А.) отношении договор не является заключенным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснения, данные ответчиками, свидетельствуют об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения иска. Эти пояснения не были в установленном порядке опровергнуты истцом.

Отменяя постановленное решение и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принимает новое решение и отказывает истцу в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» в удовлетворении иска к Макееву П. В., Макееву В. А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи