Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2016 ~ М-87/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1034/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием истца Бурмистрова В.Н.,

представителя истца Сергеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» о признании права собственности на транспортное средство и об отмене мер по запрету на осуществление регистрационных действий,

установил:

Бурмистров В.Н. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Гольфстрим» о признании права собственности на транспортное средство и об отмене мер по запрету на осуществление регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России».

В обоснование требований истец указал, что <дата> приобрел у ООО «Гольфстрим» транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 240.000 руб. В связи с наличием на автомобиле повреждений истец регистрационные действия в ГИБДД не произвел, а был вынужден ремонтировать его.

В июле 2015 года после окончания ремонта автомобиля Бурмистров В.Н. обратился в ГАИ для оформления автомобиля на своё имя. Однако в регистрации ему было отказано в связи наложением на транспортное средство запрета по осуществлению регистрационных действий со стороны судебного пристава.

Учитывая изложенное, Бурмистров В.Н. просил признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, а также освободить его из описи и ареста.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования истца уточнил и окончательно просил признать за Бурмистровым В.Н. право собственности на транспортное средство и отменить запрет на осуществление его регистрации.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Бурмистров В.Н. дополнительно пояснил, что в настоящее время он эксплуатирует спорный автомобиль. Ранее после покупки автомобиля он также подвергался административной ответственности как водитель.

Ответчики ООО «Гольфстрим» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. От ПАО «Сбербанк России» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее от ответчика также поступал в адрес суда отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований к отказу в иске указано, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности имущества на праве собственности, в том числе тому, что Бурмистрову В.Н. были переданы все правомочия собственника в полном объеме. Представленный договор купли-продажи не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ООО «Гольфстрим» и не влечет возникновение у истца права собственности на него.

Третье лицо Заводской РОСП г. Саратова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, в настоящее время зарегистрировано в органах РЭО ГИБДД на ООО «Гольфстрим», что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП в отношении ООО «Гольфстрим» были возбуждены исполнительные производства в рамках задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО (ПАО) «Сбербанк России», что подтверждается представленными постановлениями о возбуждении исполнительных производств от <дата> и от <дата>. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления от 21 апреля 2015 года и от 12 мая 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Арест на автомобиль не накладывался.

В настоящее время имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД г. Саратова от <дата> №.

Указанные запреты налагались судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленного истцом договора купли-продажи от <дата> Бурмистров В.Н. приобрел у ООО «Гольфстрим» транспортное средство <данные изъяты>, за 240.000 руб. Денежные средства были переданы продавцу, транспортное средство – покупателю в момент подписания договора.

Факт оплаты по договору истцом представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 240.000 руб. Данная квитанция имеет подписи должностных лиц, а также оттиск печати организации.

Согласно представленной ООО «Гольфстрим» расписке Бурмистров В.Н.
<дата> принял 2 экземпляра ключей от транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями
ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи от <дата> были определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В качестве доказательств факта реальной передачи имущества и его использование истцом представлена копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в связи управлением транспортным средством без выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент привлечения Бурмистрова В.Н. к административной ответственности <дата> года он управлял спорным автомобилем. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в постановлении инспектора ДПС у суда не имеется.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен Свидетель2 который пояснил, что длительное время знает Бурмистрова В.Н. <дата> у истца появился новый автомобиль <данные изъяты>, которым он до настоящего времени и владеет. Периодически он видит как Бурмистров В.Н. ездит на данном автомобиле (на тренировки, по работе). Данное транспортное средство используется им постоянно.

Свидетель Свидетель1 пояснил суду, что работает на СТО. Ранее Бурмистров В.Н. обращался к ним на станцию по поводу ремонта автомобиля <данные изъяты>, на котором он сам лично приезжал. На данном автомобиле он ездит до настоящего времени, в том числе по работе, занимаясь поставкой запасных частей для транспортных средств.

Показания данных свидетелей являются последовательными и логичными, согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе и письменными, подтверждающими факт покупки истцом автомобиля.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, а именно: договор купли-продажи автотранспортного средства от
<дата>, заключенный между Бурмистровым В.Н. и ООО «Гольфстрим», акт приема передачи транспортного средства, постановление о привлечении Бурмистрова В.Н. к административной ответственности как водителя спорного автомобиля, показания свидетелей, подтвердивших факт открытого, непрерывного владения транспортным средством и несения бремени по его содержанию, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Бурмистрову В.Н. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Судом также учитывается, что непосредственно перед продажей транспортного средства истцу (<дата>) имело место ДТП с участием данного автомобиля, в результате которого он получил множественные механические повреждения, исключающие возможность его передвижения в соответствии с установленным порядком дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП. Расходы по ремонту автомобиля были понесены самим истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и соответствующим заказ-нарядом.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль перешел в собственность истца. После этого Бурмистровым совершались действия, свидетельствующие о владении, пользовании и распоряжении им спорного автомобиля (ст. 209 ГК РФ).

Наличие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в настоящее время свидетельствует о нарушении прав истца, так как такие запреты не позволяют должным образом реализовать Бурмистрову В.Н. свои права как собственника автомобиля, а именно зарегистрировать его в установленном законом порядке. Ранее принятые меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий подлежат отмене.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, так как данное право в настоящее время никем не оспаривается. Само право собственности у него возникло с момента исполнения сделки от <дата>, что исключает необходимость дополнительного декларирования возникшего права в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отменить принятые меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/ А.А. Ершов