Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-944/2014 от 06.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 февраля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

при секретаре Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Шинкаренко С.А. в интересах М. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому М., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Шинкаренко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Шинкаренко С.А. указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен и считает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и просит его отменить, изменить меру пресечения М. на более мягкую. В обоснование этих доводов указывает, что в постановлении отсутствуют причины применения меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованна возможность применения более мягкой меры пресечения. Адвокат считает, что основания, по которым его подзащитному избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, являются надуманными и объективными доказательствами не подтверждены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может, по мнению автора жалобы, выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что в отношении М. необходимо применить более мягкую меру пресечения, и просит учесть, что М. ранее не судим, женат, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 января 2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому М., на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2014 года включительно.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей М. был продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не отпали.

Так, суд первой инстанции при принятия решения учитывал, что М. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Суд указал, что М., опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказание давления на свидетелей, уничтожить доказательства.

Кроме того, у М. отсутствуют тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

Суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого М. по доводам апелляционной жалобы защитника.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении М., кроме содержания под стражей.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или и изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому М., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.