Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33248/2016 от 25.11.2016

Судья: Нестерова О.А. Дело № 33а-33248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Стрелковой Елизаветы Семеновны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Стрелковой Елизаветы Семеновны к УФМС России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об обязании внести изменения в базы данных,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Стрелкова Е.С. обратилась в суд с административным иском к УФМС России по Московской области об отмене решения от 29 июня 2015 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявления Стрелкова Е.С. указала, что в отношении нее, гражданки Республики Узбекистан, 29 июня 2015 г. было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Такое решение Стрелкова Е.С. считала незаконным, ссылаясь, что не смогла своевременно выехать из Российской Федерации в связи с воспитанием внуков и оказания им должного ухода, так как никто кроме нее на этот момент не мог этого делать.

Определением суда от 05 июля 2016 г. УФМС России по Московской области было заменено правопреемником ГУ МВД России по Московской области.

В судебное заседание суда первой инстанции Стрелкова Е.С. не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности Корякин В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Московской области Корчагин В.А. против удовлетворения заявления возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.41-43).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 июля 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Стрелкова Е.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу подпункта 13 части статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Узбекистан установлен Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан от 30 ноября 2000 г.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Стрелкова Елизавета Семеновна, 29 декабря 1955 года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

Оспариваемым решением УФМС России по Московской области от 29 июня 2015 г. Стрелковой Е.С. был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 14 июня 2020 г., в связи с тем, что, она находилась на территории Российской Федерации в период с 16 июля 2014 г. по 14 июня 2015 г., что суммарно соответствует дням общей продолжительности временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, то есть находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Разрешая заявленные Стрелковой Е.С. требования об оспаривании указанного решения УФМС России по Московской области и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт незаконного нахождения Стрелковой Е.С. на территории Российской Федерации свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания подтверждается материалами дела и не отрицался самой Стрелковой Е.С.

При этом отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о продлении ей срока временного пребывания в Российской Федерации после истечения 90 суток со дня въезда в 2014 г.; о ее попытках легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации или о наличии уважительных причин, препятствующих ее легализации. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда Стрелковой Е.С. из Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из досье иностранного гражданина Стрелкова Е.С., ранее она также длительно пребыла в Российской Федерации без продления в установленном порядке срока пребывания. Так, Стрелкова Е.С. въезжала в Российскую Федерацию 19 августа 2012 г., и выезжала лишь 05 марта 2013 г., то есть спустя почти семь месяцев после въезда (л.д.38-40).

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что со стороны Стрелковой Е.С. имело место нарушение миграционного законодательства, что указывает на необходимость принятия предусмотренных мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к российскому законодательству и допускающего его нарушение.

По данному делу не имеется каких-либо оснований считать, что оспариваемое решение миграционного органа нарушает гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на неприкосновенность частной и семейной жизни Стрелковой Е.С.

Согласно этой статье Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что дочь Стрелковой Е.С. – Стрелкова С.С., 1983 года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан. Проживает совместно со своим супругом Айвазовым И.А., являющимся гражданином Российской Федерации.

Однако это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены оспариваемого решения миграционного органа.

Дочь административного истца – Стрелкова С.С. имеет свою семью и проживает вместе с мужем и двумя несовершеннолетиями детьми, в г. Москве.

Данных о том, что Стрелкова Е.С. является членом семьи своей дочери Стрелковой С.С. в смысле, придаваемом статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у органа миграционного учета имелись основания для принятия решения о неразрешении Стрелковой Е.С. въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом, нарушений порядка его вынесения по данному делу не установлено.

Кроме того, ограничения носят временный характер и не препятствуют въезду Стрелковой Е.С. в Российскую Федерацию по истечении срока действия запрета.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения миграционного органа.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи