Решение по делу № 2-908/2014 ~ М-977/2014 от 28.10.2014

Гражданское дело № 2-908/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Семичевой ФИО5 о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Семичевой И.Г., в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № , по которому Семичевой И.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора Семичева И.Г. должна была погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами, при несвоевременном перечислении платежа уплачивается неустойка. Ответчицей обязательства надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с Семичевой И.Г. задолженность в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейка, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчица Семичева И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчицей доказательств уважительности её неявки в судебное заседание суд вправе по её заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Семичевой И.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор № . По которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме <данные изъяты> рублей, под 21 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере 121000 рублей была перечислена на счет Семичевой И.Г., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 3.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.4. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчица платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом не производила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету Семичевой И.Г., условиями данного кредитного договора, информацией об условиях предоставления и использования и возврата «Кредит на неотложные нужды без обеспечения», а также графиком платежей № 1.

Указанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> копейки, из них:

- просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рубля;

- пени по основному долгу – <данные изъяты> рубль;

- пени по процентам – <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялось требование ответчице о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако свои обязательства по кредитному договору ответчица не исполнила.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Семичевой ФИО5.

Взыскать с Семичевой ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Безруких

2-908/2014 ~ М-977/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» Калининградское отделение №8626 ОАО Сбербанк России
Ответчики
Семичева Ирина Геннадьевна
Суд
Зеленоградский районный суд Калининградской области
Судья
Безруких Е.С.
Дело на сайте суда
zelenogradsky--kln.sudrf.ru
28.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.10.2014Передача материалов судье
31.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.10.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.10.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.11.2014Судебное заседание
26.11.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.11.2014Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
27.11.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.02.2015Дело оформлено
03.02.2015Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее