Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2014 (2-2694/2013;) ~ М-2140/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-61/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2014 года                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Григорян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стольникова Р.В. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стольников Р.В. обратился в суд с иском к Коваленко С.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 4 апреля 2013 года в 22 час. 30 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> г\н № под управлением К.С.А., принадлежащего К.С.А., автомобилем <данные изъяты>, г\н №, под управлением К.С.В., принадлежащего К.С.В., и автомобилем <данные изъяты> г\н №, под управлением П.С.М., принадлежащего Стольникову Р.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справки о ДТП от 04.04.2013 года призван водитель автомобиля <данные изъяты> г\н №, К.С.А. гражданская ответственность которой застрахована по договору OCAГО, заключенному с ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО №).

Стольников Р.В. указывает, что обратился в ОСАО «Ингосстрах», предоставив полный комплект необходимых документов. ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Стольников Р.В. обратился в <данные изъяты>»; согласно заключению, выполненному <данные изъяты>», отчет № от 10 июля 2013 г., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 101 399,10 руб.

Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 101 399,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 960 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденного судом; взыскать с ответчика К.С.А. величину утраты товарной стоимости а\м в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит: взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 90 776,98 руб., а также возмещение судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 960 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм; ответчика К.С.А. истец просил исключить из состава ответной стороны по делу.

Истец Стольников Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что 04.04.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения трех транспортных средств: <данные изъяты> г\н № под управлением К.С.А., принадлежащего К.С.А., автомобилем <данные изъяты>, г\н №, под управлением К.С.В., принадлежащего К.С.В., и автомобилем <данные изъяты>, г\н №, под управлением П.С.М., принадлежащего Стольникову Р.В., автомобилю истца Стольникова Р.В. - <данные изъяты>, г\н №, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Коваленко С.А. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Иногсстрах»; однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения истцу. Изложенное выше лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Определением суда от 29.11.2013г. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 10.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила (с учетом износа) 90 776,98 руб., расчет величины УТС - не возможен.

Суд, изучив и проанализировав указанное выше заключение эксперта <данные изъяты> № от 10.01.2014г., считает возможным принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, полностью соответствуют материалам дела, доказательств иному в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, не направил в суд своего представителя и не представил суду возражений на иск Стольникова Р.В., а также доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение возможных возражений на иск.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что страховой компанией не представлено сведений о произведенных страховых выплатах другим потерпевшим в ДТП 04.04.2013г., учитывая установленный законом лимит суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Иногсстрах» в пользу Стольникова Р.В. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 04.04.2013 г., в размере 90 776,98 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной данным решением в пользу истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец обращался к страховщику с претензией, представлял заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта т/с истца и величине УТС (что не оспаривалось истцовой стороной); в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 18.02.2014 г., и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 960 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору; ответчиком не заявлено о несоразмерности судебных расходов истца на представителя.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в отыскиваемой сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 960 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 923 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Стольникова Р.В. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 04.04.2013г., в сумме 90 776,98 руб., возмещение судебных расходов в сумме 40 960 руб., а всего 131 736,98 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2923 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.03.2014 г.

Мотивированное решение составлено 11.03.2014 г.

    Судья:                                                                                            М.В.Шведенко