Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4643/2014 ~ М-3566/2014 от 23.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4643/2014 по иску Домацкой ЯВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Домацкая Я.В. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ДКС»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту – Договор), является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома ГП-12-13, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой трехкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> (далее по тексту – Доля, жилое помещение), расположенное на <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате Доли в размере <данные изъяты> истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора: ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года и передать Долю истцу в течение 30 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Объект ответчиком был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец при осмотре Объекта обнаружил недостатки, допущенные ответчиком при строительстве.

Стоимость работ по устранению недостатков подтверждается заключением эксперта ООО «СтройЭкспоЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием устранить недостатки с приложением заключения эксперта.

Претензии остались без ответа.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей;

Истец Домацкая Я.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Харитонов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Житникова О.О. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд, учитывая непредставление ответчиком отчета (заключения) о стоимости устранения недостатков, выполненного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и содержащего иной размер стоимости устранения недостатков истца, а лишь выражение не согласия с заключением эксперта представленного истцом на словах, признал данное ходатайство злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, противоречащим принципам состязательности и равноправия.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома ГП-12-13, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой трехкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> расположенное на <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате Доли в размере <данные изъяты> истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора: ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года и передать Долю истцу в течение 30 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Объект ответчиком был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец при осмотре Объекта обнаружил недостатки, допущенные ответчиком при строительстве.

Стоимость работ по устранению недостатков подтверждается заключением эксперта ООО «СтройЭкспоЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием устранить недостатки с приложением заключения эксперта.

Претензии остались без ответа.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имела цель – приобрести Долю для личного пользования.

    Истец, полагая, что ответчик выполнил строительство жилого помещения с недостатками, просит взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение указанных недостатков.

Данные требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.29 п.1 ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    В данном случае судом установлено, что ответчик произвел строительство жилого помещения и передал его истцу с недостатками, для устранения которых требуются значительные затраты.

Так, из заключения строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «СтройЭкспоЦентр» стоимость работ по устранению недостатков в жилом помещении составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение экспертизы, так как данная экспертиза, составленная экспертами соответствует требованиям закона, ибо данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы экспертов обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу. У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы.

     Доводы представителя ответчика о том, что недостатки, указанные в вышеназванной экспертизе, надлежащим образом не определены и не определены причины их появления, представляются суду несостоятельными, ибо опровергаются материалами дела и не доказываются ответчиком.

    Другие доводы представителя ответчика в возражениях на иск в этой части судом также не принимаются во внимание, ибо они направлены к иной, неверной, оценке обстоятельств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов.

Требования иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), статей 4, 18, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере <данные изъяты> рублей (за период с 13.10.2013 года по 23.04.2014 года).

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 20, 21, 23, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Домацкой ЯВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» в пользу Домацкой ЯВ: денежные средства в виде стоимости работ по устранению недостатков в жилом помещении в размере <данные изъяты>, неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2014 года с применением компьютера.