Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14395/2020 от 15.04.2020

Судья: Прибылов А.А.                     Дело № 33-14395/202-3159/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей: Неказаков В.Я., Олькова А.В.

при секретаре Горячкун О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДОРСНАБ» по доверенности Н. и дополнение к жалобе представителя ответчика по доверенности Г, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крутин П.А. обратился в суд с иском к ООО «ДОРСНАБ», Администрации муниципального образования Северского района Краснодарского края, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) о взыскании суммы убытков в результате причинения ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДОРСНАБ» в пользу Крутина П.А. взыскан ущерб в размере <...> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ДОРСНАБ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дорсеаб» по доверенности Н. и в дополнении к жалобе представитель по доверенности Г, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Несмотря на неоднократные заявления, копию решения суда им не выслали, нормативный срок устранения дефектов может составлять от одного до двадцати дней, выбоину послужившей причиной аварии была выявлена 11.12.2018г. и в этот же день вечером были проведены ремонтные работы и выставлен знак ограничения максимальной скорости и неровная дорога. Истец допустил наезд на выбоину в результате своей невнимательности с нарушением п. 10.1 ПДД, необоснованно суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Суд отказал в приобщении к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приобщив копию этого же определения представленную истцом с дописками повреждений, несовпадающих с указанным определением. Суд отказал в истребовании административного материала из ГИБДД, суд не поставил перед судебным экспертом вопросы о которых они заявляли, эксперт пользовался программным продуктом, срок использования которого истек 03.10.2019г., полис страхования ответственности эксперта истек в 2018г., в экспертизе указаны повреждения автомобиля, которые не могли быть причинены в результате наезда на яму, суд отклони ходатайство о назначении повторной экспертизы, на место ДТП их не вызывали, замеры ямы не производились, схема ДТП выполнена некачественно, их вина в ДТП и причинении истцу вреда не установлена.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Крутин П.А., представитель ответчика ООО «Дорснаб» по доверенности Г,, представитель ответчика ФКУ «Черноморье» по доверенности С,

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав стороны по делу, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2019 года в <...> часов на <Адрес...>., произошёл наезд автомобиля «MERSEDES-BENZ Е 200» под управлением Крутина П.А. на препятствие (выбоину на дороге), в результате чего транспортному средству «MERSEDES-BENZ Е 200», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На сновании государственного контракта <№...> оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <Адрес...>, на участках км <Адрес...>, южный подъезд к <Адрес...> от <Дата ...> часток дороги, где произошло дорожное транспортное происшествие от <Дата ...>, находится на содержании у ООО «ДОРСНАБ».

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> установлено, что повреждения транспортного средства «MERSEDES-BENZ Е 200», VIN: <№...> могли быть получены в результате дорожного транспортного происшествия от <Дата ...> и соответствуют вышеизложенным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES-BENZ Е 200», VIN: <№...>, установлена в размере <...> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу что ущерб, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, подлежит взысканию с ответчика ООО «ДОРСНАБ», поскольку именно ООО «ДОРСНАБ» на момент ДТП являлось лицом, ответственным за содержание дорог, на автомобильной дороге, где произошло ДТП по причине того, что ООО «ДОРСНАБ» не обеспечило безопасное движение на участке дороги.

Размер ущерба был определен на основании судебной автотехнической экспертизы от 10.03.2019 года.

С ответчика ООО «ДОРСНАБ» в пользу истца взыскана оплата судебной экспертизы в сумме <...> рублей и государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осуществляя содержание участка автомобильной дороги <Адрес...>, ООО «ДОРСНАБ» выполняло обязанность по содержанию автодороги не надлежащим образом.

Доводы жалобы ответчика о том, что выбоина в дорожном покрытии, послужившая причиной ДТП с участием автомобиля истца, была своевременно выявлена вследствие ежедневного патрульного проезда, проведенного 11.12.2018 г. незамедлительно по выявлении выбоины, то есть вечером 11.12.2018 г. были проведены ремонтные работы и были выставлены знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающий дальнейшее движение со скоростью (км/ч), превышающей 50 км/ч, и 1.16 "Неровная дорога", предупреждающий об участке дороги, имеющем неровности на проезжей части, опровергаются материалами гражданского дела из которых следует, что выбоина была заделана только 14 марта 2019г., что следует из ответа в ГИБДД директора ДЭП-93 (т.1 л.д.85), а ДТП и выявлена выбоина была 10 марта 2019г. Предписание об устранении выбоины ГИБДД было направлено ответчику 12 марта 2019г. (т.1 л.д. 33).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях проверки доводов жалобы о том, что не все повреждения на автомобиле истца были причинены в результате наезда на яму, судебной коллегией была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложеным в заключении проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы <№...> от <Дата ...>, заявленные истцом повреждения могли быть причинены в результате наезда на выбоину, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ Е 200», государственный регистрационный знак <№...>, с учетом износа и без учета износа составляет <...> рублей.

Оценивая представленные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы (<№...> от <Дата ...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Экспертиза была проведена с участием сторон. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES-BENZ Е 200», государственный регистрационный знак <№...> установлена в размере <...> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу вред в результате вышеуказанного ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФКУ УФД «Черноморье», поскольку именно ФКУ УФД «Черноморье» на момент ДТП являлось лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги общего пользования федерального значения <Адрес...>. ДТП произошло по причине того, что ФКУ УФД «Черноморье» не обеспечило безопасное движение на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Поскольку дорога, на которой произошло повреждение автомобиля истца Крутина П.А. передана собственником в управление ФКУ УФД «Черноморье», то надлежащим ответчиком является данное учреждение.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ДОРСНАБ»

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ФКУ УФД «Черноморье» не представило.

То обстоятельство, что между ФКУ УФД «Черноморье» и ООО «ДОРСНАБ» заключен государственный контракт на ремонт и обслуживание указанного участка дороги, не освобождает ФКУ УФД «Черноморье» от обязанности обеспечить безопасность дорожного движения на переданной учреждению в управление дороги.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2019 года надлежит отменить полностью и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований истца и взысканию с ФКУ УФД «Черноморье» ущерба в размере 636 тыс. руб., а также убытков связанных с проведением истцом независимой оценки ущерба в размере <...> руб., подтвержденного справкой (квитанцией) от <Дата ...>., а всего <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФКУ УФД «Черноморье» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере <...> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФКУ УФД «Черноморье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Краснодар в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Крутина П.А к Федеральному казенному учреждению Управления федеральных дорог «Черноморье» о взыскании суммы убытков в результате причинения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управления федеральных дорог «Черноморье» в пользу Крутина Павла Александровича ущерб в размере <...> рублей и убытки <...> рублей.

Взыскать с ФКУ УФД «Черноморье» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Краснодар в размере <...> руб.

Взыскать с ФКУ УФД «Черноморье» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крутину П.А. к ООО «ДОРСНАБ», Администрации муниципального образования Северского района Краснодарского края, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: