Решения по делу № 2-401/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-401/2019

УИД 33RS0005-01-2019-000455-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                                                                                      город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания                                                      Кучиновой Т.Г.,

с участием Фетисова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Светланы Евгеньевны к Егорову Валерию Викторовичу, Шашиной Ирине Викторовне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Егорова С.Е. обратилась в суд с иском к Егорову В.В., Шашиной И.В. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2019 года ОСП Александровского района Владимирской области следующего имущества: легковой автомобиль - <данные изъяты>, год выпуска - 2005, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Меркуловой С.С. было вынесено постановление об аресте вышеуказанного автомобиля и составлен соответствующий акт. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства истца, в период брака между Егоровой С.Е. и Егоровым В.В., но был оформлен на супруга, так как на момент приобретения автомобиля у него имелись водительские права и он мог управлять транспортным средством. О том, что автомобиль был приобретен на денежные средства истца, Егоров В.В. сообщил судебным приставам-исполнителям, но указанное транспортное средство не было освобождено от ареста, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Егорова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Егоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель Егорова В.В. по доверенности адвокат Фетисов Д.Н. в судебном заседании поддержал письменное заявление о признании иска и пояснил, что указанный в иске автомобиль был приобретен в период брака на денежные средства истца, полученные от ее близких родственников. Супругам принадлежит по 1/2 доли спорного имущества. Шашина И.В. как кредитор вправе обратиться с иском с требованиями о разделе имущества супругов, обращении взыскания на долю супруга. В материалах дела имеется соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. У Шашиной И.В. как у кредитора имеются законные основания для оспаривания указанного соглашения. На сегодняшний день такого требования не заявлено, в связи с чем требования истца законные и обоснованные.

Ответчик Шашина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, а освобождение автомобиля от ареста приведет к нарушению её прав, как взыскателя. Считает, что в случае реализации имущества должника, истец имеет возможность получить половину денежные средств от продажи автомобиля, как движимого имущества, не подлежащего разделу в натуре.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Меркулова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Егорова В.В. в пользу Шашиной И.В. 1098924,29 рубля и исполнительный документ должником добровольно в установленный срок не исполнен. Поскольку оснований для исключения автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется, указанные в иске требования направлены на сокрытие имущества должника.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Александровским городским судом Владимирской области по делу № по вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Егорова В.В. в пользу Шашиной И.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на общую сумму 1098924,29 рубля, судебным приставом-исполнителем УФССП России по Владимирской области ОСП Александровского района Меркуловой С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Исполнительное производство).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Меркуловой С.С. по адресу: <адрес> был произведен арест имущества должника Егорова В.В.: легковой автомобиль - <данные изъяты>, год выпуска - 2005, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (далее - Автомобиль).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, арест был наложен на вышеуказанное имущество должника на общую сумму 300000 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Меркуловой С.С. в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ осуществлен арест имущества должника в рамках Исполнительного производства в форме изъятия Автомобиля. По ходатайству Егорова В.В. указанный в акте описи и ареста Автомобиль в этот же день был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику.

Карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО»<данные изъяты>» подтверждается, что Автомобиль приобретен и зарегистрирован на Егорова В.В.

Сведениями Отдела ЗАГС Александровского района Владимирской области и свидетельством о расторжении брака подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.В. и Егоровой С.Е. был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Егорова С.Е. указала, что Автомобиль является её имуществом, поскольку приобретен на её личные денежные средства, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства указанных доводов истцом не представлено.

Между тем, суд установил и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был приобретен Егоровым В.В. за 200000 рублей по договору заключенному с ООО»<данные изъяты>» в период брака с Егоровой С.Е.

Представленное суду соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Егоровым В.В. и Егоровой С.Е. в котором указано, что в результате раздела нажитого в период брака общее имущество супругов в виде Автомобиля принадлежит Егоровой С.Е. не может служить основание для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента приобретения, что истцом сделано не было. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, ч.1 ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Между тем, Егоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменением правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41 и 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности при отсутствии спора, а формальное соблюдение требований закона при составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества без подтверждения факта раздела имущества иными, обладающими свойством публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительного заключения такого договора. Такое соглашение может быть составлено произвольно, в любое время, как до, так и после составления акта об аресте имущества.

При этом суд учитывает, что в соглашении о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указана общая стоимость всего имущества, подлежащего разделу, а также не указана стоимость имущества, передаваемого каждому из супругов, что также подтверждает отсутствие фактического раздела имущества супругов и передачи истцу Автомобиля.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств фактической передачи истцу имущества, указанного в соглашении о разделе общего имущества супругов не представлено, а представленное суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего совместного имущества супругов свидетельствует о желании Егоровой С.Е. избежать обращения взыскания на имущество Егорова В.В. его кредитором.

Протокольным определением суд отказал в принятии признания иска представителем ответчика Егорова В.В. по доверенности Фетисовым Д.Н., которое изложено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае нарушаются права взыскателя Шашиной И.В. по Исполнительному производству, что является недопустимым.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб. не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егоровой Светланы Евгеньевны к Егорову Валерию Викторовичу, Шашиной Ирине Викторовне об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Александровского района Владимирской области следующего имущества: легковой автомобиль - <данные изъяты> год выпуска - 2005, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года

Судья                                                                                                          Р.П.Антипенко