Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2017 ~ М-603/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1484/17 Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужнова Ю.Н к Константиновой О.В о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дужнов Ю.Н. обратился в суд с иском к Константиновой О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ОАО коммерческий банк «***» (АО «***») и *** ФИО1, умершим ***, был заключен кредитный договор на сумму *** для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: *** В обеспечение указанного договора сторонами составлена закладная от ***, предметом которой является квартира по адресу: ***.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1, являются: истец и ФИО2., интересы которого представляет *** Константинова О.В.

После смерти ФИО1 по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился к наследникам с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере ***.

Решением Первомайского районного суда *** от *** с Дужнова Ю.Н. и Константиновой О.В. *** солидарно в пользу АО «***» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Кроме того, в счет погашения долга по кредитному договору с него были взысканы денежные средства в размере ***.

Поскольку всю сумму долга он погасил единолично, просит взыскать ? долю от погашенной им суммы в размере *** что составляет *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Дужнов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Константинова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО КБ «***» (АО «***») и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере *** для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ***. В обеспечение указанного договора сторонами составлена закладная от ***, предметом которой является квартира по адресу: ***

*** ФИО1 умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются *** Дужнов Ю.Н. и ФИО2

Решением Первомайского районного суда *** от *** с Дужнова Ю.Н. и Константиновой О.В. - *** солидарно в пользу АО «***» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме *** в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Согласно справке, выданной филиалом ПАО «***» от *** № б/н, *** задолженность по кредитному договору №*** от ***, заключенному между АО «***» и ФИО1, полностью погашена.

В период с *** по *** Дужнов Ю.Н. внес в счет погашения просроченного основного долга по указанному кредитному договору денежные средства в общей сумме ***

*** Дужнов Ю.Н. внес в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору денежные средства в сумме ***

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля от погашенной Дужновым Ю.Н. суммы в размере *** что составляет ***

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере ***, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дужнова Ю.Н к Константиновой О.В о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Константиновой О.В в пользу Дужнова Ю.Н денежные средства в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая