Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21035/2017 от 03.07.2017

Судья: Стебунова Е.Ю.      Дело № 33-21035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей: Сметаниной Е.В., Сеурко М.В.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Рантект-МФД» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Малкиной Т. В. к ООО «Рантект-МФД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя ООО «Рантект-МФД» - Малкова К.В., представителя Малкиной Т.В. – Малкина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рантект-МФД» с учётом уточнений о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 752 631,59 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., убытков в сумме 165,24 руб., судебных расходов в сумме 35 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В обосновании иска указала, что заключила договор уступки прав требования по договору долевого строительства. Срок передачи объекта установлен 29.04.2014. Дополнительным соглашением от 20.10.2015 ответчик уведомил истицу о готовности квартиры к передаче 22.12.2015. Однако к указанному сроку не все работы в квартире были исполнены, в связи с чем истица отказалась принимать квартиру, обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, не устраненные им до настоящего времени. Истица просит взыскать неустойку за период с 29.04.2014 по 22.12.2015.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что ответчик заключил с истицей дополнительное соглашение, по которому истица была уведомлена о вводе дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче. Истица отказалась принять квартиру, хотя она не имела недостатков. Ответчик считает, что его вины не имеется и в иске следует отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года иск удовлетворён частично. С ООО «Рантект-МФД» в пользу Малкиной Т.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, убытки в сумме 165,24 рубля, 3 000 рублей за составление искового заявления, штраф в сумме 100 000 рублей.

С данным решением не согласилось ООО «Рантект-МФД», в апелляционной жалобе просит об отмене или изменении в части постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО «Рантакт-МФД» и ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ» заключили договор участия в долевом строительстве.

28.12.2010 между ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ» и Малкиной Т.В. заключён договор уступки права (требования) <данные изъяты> по условиям которого Малкина Т.В. получила право требования в собственность квартиру со строительным номером 360 площадью всех частей объекта 45,1 кв.м. расположенную на 9 этаже в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

Срок передачи объекта долевого строительство в договоре участия в долевом строительстве указан не позднее 29.04.2014.

Истец исполнил условия договора своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, и стороной ответчика не представлено доказательств, что объект долевого строительства (квартира) истцу в установленный договором срок не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона судом, исходя из цены договора равной <данные изъяты> рублей., за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки, которая составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учел срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, принял во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и пришел к правильному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и верно счел возможным снизить ее до 300 000 рублей.

Оснований для ещё большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом названной нормы права и факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер равным 100 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рантект-МФД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи