Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-3511/2016;) ~ М-2673/2016 от 19.08.2016

             Дело №2-45/2017                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляличевой ЛА, действующей за себя и на основании доверенности от имени Шиповаловой НП, Качаева АС, по иску Карабановой ГИ о признании решения в форме протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ляличева Л.А., действуя от своего имени и на основании доверенности от имени Шиповаловой Н.П., Качаева А.С., Карабанова Г.И. обратились с иском в суд о признании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартир №, №, №, № соответственно в многоквартирном <адрес>. Ответчик Соболева Л.В. приобрела в жилом доме <адрес> под офис, окна жилого помещения выходят во двор. Они были против перевода <адрес> нежилое помещение, тогда ответчика ввела собственников жилых помещений в заблуждение, убедив, что офис будет располагаться в жилом помещении <адрес>. В размещенном на подъездах дома объявлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений № по <адрес> повестка дня собрания не содержала вопроса о переводе жилого помещения <адрес> нежилое. Истцы на общем собрании собственников жилых помещений не присутствовали, поэтому ответчица обходила их индивидуально, они подписывали приложение к протоколу в разное время со следующей повесткой собрания: перепланировка помещения, оформление земельного участка под многоквартирным домом без вопроса о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое. Истцам стало известно, что в марте 2016 года Соболева Л.В. обратилась в УАСИ администрации г.Канска с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, предоставив протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с иной повесткой дня собрания, в которой уже стоял вопрос о переводе жилого помещения в нежилое. Считает, что протокол общего собрания составлен в противоречии с действующим законодательством. Кроме того, считают, что отсутствовал кворум собрания при принятии решения в форме протокола №. В порядке уточнения исковых требований истцы просили признать решение в форме протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании Ляличева Л.А., действуя за себя и на основании доверенности от имени Шиповаловой Н.П., Качаева А.С., уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в собрании не участвовала, видела объявления о проведении собрания, но в нем не были отражены вопросы о переводе жилого помещения в нежилое. Приложение в протоколу подписывала, при этом, Соболева ей показывала текст протокола с иной повесткой собрания, а именно, в нем не было вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, а речь шла о перепланировке. Она не давала согласие о переводе квартиры ответчика в нежилое помещение. Считает, что в Управление архитектуры был представлен другой текст протокола. В результате осуществления проекта переустройства и перепланировки фактически произведено разрушение части ограждающей конструкции дома – несущей стены многоквартирного дома. Ширина разрушенной части несущей стены соответствует ширине оконного проема, высота от подоконной доски практически до отмостки, то есть с нарушением проекта. В результате выполненных работ был увеличен второй оконный проем посредством разборки стены дома. Устройство отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений дома, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений жилого дома, права и интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Устройство отдельного входа с крыльцом и пандусом, устройство замощенного прохода от крыльца до пешеходного тротуара по устроенному собственниками цветочному газону связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен жилой дом, что невозможно без согласия собственников. Для принятия решения необходим кворум, то есть согласие всех собственников многоквартирного дома, кворум отсутствует. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку узнала о решении с вопросом о переводе жилого помещения в нежилое 26 марта 2016 года, когда обратилась в Управление архитектуры и получила копию Протокола №. Просит признать протокол № общего собрания собственников жилых помещений МКД от 17.12.2015 года недействительным, поскольку отсутствовал кворум 100%, отсутствует подпись одного из собственников Шиповаловой Н.П., протокол подписан недееспособным собственником Шляхтовой Т.И., собрание проводилось без председателя и секретаря. Отсутствовала счетная комиссия. Она подписывала протокол, содержащий иную повестку дня собрания.

В судебном заседании Карабанова Г.И исковые требования поддержала, пояснив, что она действительно подписала Протокол № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, но не вникала в его содержание, торопилась, так как это происходило в конце декабря накануне Нового года. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД нет никаких записей ни о председателе собрания, ни о секретаре. В приложении № к Протоколу № внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> имеются только номера квартир и подписи, сведений же о правоустанавливающих документах на помещения и процентное отношение доли в общей собственности нет, нет паспортных данных собственников квартир, поскольку личность каждого должна быть достоверно установлена. Отсутствует информация в Протоколе № 1 от 17.12.2015 г. о наличии Приложения № – как Реестр собственников, считает, что этот документ изготовлен значительно позже. Никаких сообщений о предстоящем собрании по факту не было. Предоставленные ответчиком образцы документов фиктивные. Предоставленный в суд договор подряда от 18.01.2016 года с приложением акта выполненных работ – демонтаж металлической входной двери квартиры, заделка проема входной двери, увеличение проема окна в квартире, установка одного окна пвх от 21.01.2016 г. также фиктивны, поскольку эти строительные работы проводились 19 июля 2016 г., о чем свидетельствуют фотографии, представленные в суд. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку узнала о переводе жилого помещения в нежилое 19 июля 2016 года, когда увидела, что ведутся строительные работы и устанавливается пандус, а в декабре 2015 года ее ввел в заблуждение молодой человек и она поставила свою подпись, не читая текста, поверив мужчине на слово.

Ответчик Соболева Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно договору об оказании услуг Вербицкий В.В. подготовил пакет документов для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на повестку дня вынесены вопросы: перевод жилого помещения в нежилое для размещения адвокатской конторы, размещение крыльца с пандусом на земельном участке, оформление земельного участка под многоквартирным жилым домом. Первоначально он вывешивал объявление о проведения собрания в очной форме на 4 декабря 2015 года в 17 часов, на которое никто кроме собственника <адрес> Казака Г.П. не пришел. Определились, что она - Соболева – инициатор, председатель собрания, Казак Г.П. – секретарь, а также члены счетной комиссии. В начале декабря 2015 г. были размещены на дверях подъездов сообщение о проведении в заочной форме общего собрания собственников на 17 декабря 2015 года с прежней повесткой дня, в почтовые ящики жителям опущены соответствующие бюллетени. Поскольку бланки никто не заполнил, они ходили по квартирам и получали подписи, удостоверившись по правоустанавливающим документам, что действительно обратились к собственнику квартиры. Итоги общего собрания оформлены протоколом № 1. После подсчета голосов решение собрания, его результаты были вывешены на двери подъездов дома. За период оформления документов по настоящий момент никто из собственников помещений в многоквартирном доме каких-либо претензий по вопросу перевода жилого помещения в нежилое для размещения адвокатской конторы не высказывал. Только четыре собственника жилого <адрес> в <адрес> поддерживают требования, все остальные собственники квартир не имеют возражений относительно того, что в их доме размещено нежилое помещение под адвокатскую контору. О том, что Шляхтова Т.И. являлась на момент подписания протокола недееспособной, ей не было известно и в ее дееспособности у нее не возникло сомнений. Никто из опекунов до сих пор в суд не обратились. Истцы пропустили шестимесячный срок обращения в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания МКД.

Представитель ответчика Иванова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что протокол № 1 общего собрания собственников жилых помещений МКД № 14 по ул. Советской подписан истцами, которые не представили в суд доказательств, что их кто-то заставил подписать данный документ, что их кто-то ввел в заблуждение. В материалах дела имеются копии правоустанавливающих документов собственников МКД, имеются выписки из ЕГРП, площади жилых помещений и нежилых помещений отражены, собственники указаны верно, расхождений, несоответствующей информации не установлено. Площадь общего имущества 949,6 кв.м., ? доля Шиповаловой Н.П. составляет 1,86%, на момент подписания протокола не было и известно, что квартира находится в не в совместной собственности супругов, а в долевой. Супруг Шиповалов В.А. подписывал протокол в ее присутствии, она видела, что в январе производилась закладка входной двери в <адрес>. Методические рекомендации о порядке проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме носят рекомендательный характер. Процедура соблюдена. В законе нет строгих требований к оформлению протокола. Истцы пропустили шестимесячный срок обращения в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания МКД.

Представитель ответчика Ильков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее направлял в суд отзыв на иск (т. 1 л.д.32), где указывал на то, что истцами пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок обращения в суд с указанным иском.

Представитель третьего лица администрации г.Канска в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СОРЖ «Домоуправление – три» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направлен отзыв на иск, в котором указано, что претензий к ответчику не имеет. Согласно договорным отношениям осенью 2015 года обслуживающая организация проводила в помещении Соболевой сантехнические работы. Достоверно известно, что Соболева Л.В. была инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной и заочной формах голосования. Копия протокола представлена в обслуживающую организацию. От кого-либо из собственников квартир в <адрес> по факту размещения офисного (нежилого) помещения, оформления земельного участка, размещения крыльца с пандусом в ООО СОРЖ «домоуправление – три» претензий не поступало. После проведения собрания 27 июня 2016 года администрацией г.Канска вынесено Постановление «О разрешении перевода жилого помещения в нежилое Соболевой Л.В.».

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направив в суд информацию о том, что собственник <адрес> (общая площадь 31,3 кв.м.) <адрес> Шляхтова Т.И. решением суда от 13 августа 2015 года признана недееспособной. До 04 апреля 2016 года функции опекуна временно исполняло УСЗН администрации г.Канска. С 05 апреля 2016 года Шляхтова Т.И. проживает в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», который исполняет обязанности опекуна. На общем собрании собственников помещений жилого <адрес> представитель УСЗН администрации <адрес> как опекун не присутствовал. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Вербицкий В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что по договору оказывал Соболевой Л.В. услуги по переводу жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое. Им был подготовлен пакет документов для проведения внеочеред ного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на повестку дня вынесены вопросы: перевод жилого помещения в нежилое для размещения адвокатской конторы, размещение крыльца с пандусом на земельном участке, оформление земельного участка под многоквартирным жилым домом. Первоначально он вывешивал объявление о проведения собрания в очной форме на 4 декабря 2015 года в 17 часов, на которое никто кроме собственника <адрес> Казака Г.П. не пришел. Определились, что Соболева – инициатор, председатель собрания, Казак Г.П. – секретарь, а также члены счетной комиссии. В начале декабря 2015 г. он разместил на дверях подъездов сообщение о проведении в заочной форме общего собрания собственников на 17 декабря 2015 года с прежней повесткой дня, в почтовые ящики жителям опущены соответствующие бюллетени. Итоги общего собрания оформлены протоколом № 1. После подсчета Соболевой и Казаком голосов решение собрания, его результаты были вывешены на подъезды дома. Он лично сам брал подпись в протоколе № 1 в заочной форме голосования у Качаева А.С. и Карабановой Г.И., которые подписали протокол с его приложением, не высказывая никаких претензий к Соболевой Л.В., им была разъяснена и понятна цель подписания данного протокола. За период оформления документов по настоящий момент никто из собственников помещений в многоквартирном доме каких-либо претензий по вопросу перевода жилого помещения в нежилое для размещения адвокатской конторы не высказывал. Квартиру Соболева приобретала с полностью разобранными полами и отсутствием стен. Обслуживающая организация выполняла работы, связанные с отоплением и канализацией до подписания протокола. Когда Соболева занялась ремонтом полов, в подъезде образовалась грязь, что вызвало недовольство у жителей подъезда. Для предотвращения конфликта Соболева после подписания протокола и выяснения в проектной организации размеров проемов окон и дверей в январе 2016 года заделала в подъезде входную дверь в <адрес>, увеличила проем в окне и стала проходить в помещение через образовавшееся отверстие. Этого не могли не видеть Ляличева Л.А. и Шиповалова Н.П., каждый день заходя в свой подъезд.

Третье лицо Дворниченко Е.В., собственник жилого помещения № общей площадью 30,8 кв.м., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Сухоруков В.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление (т.1 л.д.79) о том, что является собственником <адрес> (общая площадь 30,3 кв.м.) в <адрес>. В декабре 2015 года по просьбе собственника <адрес> Соболевой Л.В. он подписал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В повестке дня протокола, состоящего из двух листов, шла речь о переводе жилой <адрес> нежилое помещение и размещении на земельном участке крыльца с пандусом. Против данной повестки он не возражал, права его не нарушены, претензий к Соболевой Л.В. не имеет.

Третье лицо Писарева Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании 27 сентября 2016 года поясняла, что является собственником <адрес> (общая площадь 33,4 кв.м.), протокол общего собрания подписывала, его содержание не читала, действиями ответчика ее права не нарушены, Соболева Л.В. пользуется отдельным входом, что ее устраивает. Также направила письменный отзыв на иск с аналогичными пояснениями (т. 1 л.д. 122).

Третье лицо Бажанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в своем заявлении (т.1 л.д.125) указала, что является собственником <адрес> (общая площадь 39,4 кв.м.). После размещения объявления на подъезде и в почтовом ящике о проведении общих собраний к ней приходила Соболева Л.В. и разъяснила, что желает в <адрес> открыть адвокатский офис, для этого ей необходимо согласие всех собственников жилых помещений на перевод <адрес> нежилое помещение и строительства отдельного крыльца с пандусом. Протокол общего собрания подписывала, так как полностью были согласны на отдельный вход в адвокатский офис, претензий не имеет.

Третье лицо Гулиев С.Х в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск (т.1 л.д. 144), где указал на то, что является собственником <адрес> общей площадью 72,3 кв.м. в <адрес>. Он не имеет претензий к собственнику помещения № 1 Соболевой Л.В. Ответчик с осени 2015 года неоднократно вывешивала объявления о проведении общего собрания собственников жилых помещений МКД № 14 для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, оформлении земли для размещения крыльца с пандусом и отдельным входом. Он не имеет возражений, протокол общего собрания подписывал. Позже видел объявление на двери подъезда о результатах голосования. Его права не нарушены действиями ответчика.

Третье лицо Черенкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление (т.1 л.д. 147), где указала на то, что является собственником <адрес> (общая площадь 55,7 кв.м.) в <адрес>. Она не имеет претензий к собственнику помещения № 1 Соболевой Л.В. Примерно в ноябре 2015 года видела на подъезде объявление о проведении общего собрания жильцов, позже в начале декабря в почтовом ящике видела бланк для голосования, в котором стояли вопросы о переводе нежилого помещения в жилое, оформление земельного участка для размещения крыльца с пандусом. Протокол общего собрания подписала, так как возражений по повестке дня не имела, потом увидела на двери подъезда результаты голосования.

Третье лицо Казак Г.П. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.151), указав, что является собственником нежилого помещения № 24 (ранее <адрес> общей площадью 40,4 кв.м.), которое находится в жилом <адрес>. В ноябре 2015 года на дверях подъезда дома было размещено объявление о проведение общего собрания собственников многоквартирного дома. Ему было предложено быть секретарем собрания, подписали бланк протокола с указанием, что из-за отсутствия кворума данное общее собрание считать несостоявшимся. В декабре 2015 года Соболева Л.В. принесла ему в магазин объявление о проведении внеочередного заочного собрания собственников жилого дома и для заполнения бланка для голосования, говорила, что необходимо решить вопрос о переводе жилого помещения в нежилое. Он вновь согласился быть секретарем собрания. И в объявлении и в бланке для голосования содержались вопросы о переводе жилого помещения в нежилое для размещения адвокатской конторы, оформление земельного участка. Он подписывал протокол общего собрания с указанной повесткой, считает, что действиями Соболевой Л.В. его права не нарушены.

Третье лицо Селиванова З.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление (т.1 л.д.158), указав, что является собственником <адрес> (общая площадь 56,6 кв.м). Ей офис Соболевой Л.В. и крыльцо не мешают. Информацию о собрании на двери подъезда и в почтовой ящике видела.

Третье лицо Полынцева Э.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление (т.1 л.д.160), указав, что является собственником <адрес> (общая площадь 32,2 кв.м.). В декабре 2015 года она подписывала документы, в которых соглашалась на размещении в жилом доме в <адрес> офиса для адвокатской конторы с отдельным входом и крыльцом. Она не возражала по этому поводу, и не имеет претензий к ответчику.

Третье лицо Самборская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление (т.1 л.д. 122), где указала, что является собственником нежилого помещения № 23 общей площадью 69,4 кв.м. (ранее размещались <адрес> 4), вход и окна ее магазина выходят на проезжую часть, к придомовой территории она никакого отношения не имеет, просит суд принять решение в соответствии с законом.

Третье лицо Лисина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд заявление (т.1 л.д. 188), где указала на то, что является собственником <адрес> (общей площадью 41,7 кв.м.) в <адрес>. Она не имеет претензий к собственнику помещения № Соболевой Л.В., 17 декабря 2015 года подписывала протокол общего собрания собственников помещений жилого дома, в котором согласилась на размещение офиса в <адрес> данного дома, размещения отдельного входа с крыльцом.

Третье лицо Подковырина Н.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление (т.1 л.д. 191), где указала на то, что является собственником <адрес> (общая площадь 31,3) в <адрес>. Она не имеет претензий к собственнику помещения № 1 Соболевой Л.В. Ответчик в середине декабря 2015 года приходила к ней домой и предложила подписать протокол общего собрания собственников помещений, предварительно разъяснив, что желает разместить в <адрес> свой офис. Подписывая протокол, она увидела в нем много подписей. Она согласилась на перевод жилого помещения в нежилое, на то, что будет отдельный вход с крыльцом, претензий к ответчице не имеет.

Третье лицо Шерстнев Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд заявление, в котором указал, что является собственником нежилого помещения № 25 общей площадью 31,7 кв.м. (ранее <адрес>), подтвердил, что примерно 17 декабря 2015 года он подписывал протокол заочного голосования, в котором согласился на размещение офиса в <адрес>, размещения отдельного входа с крыльцом. К собственнику Соболевой Л.В. претензий не имеет.

Третьи лица Ландина Г.А. (собственник <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м.), Какалия Э.С. (собственник <адрес> общей площадью 30,9 кв.м.), Шиповалов В.А. (сособственник <адрес> его 1/3 доля от общей площади 70,8 кв.м. – 23,6 кв.м.) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнение истцов, ответчика, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ. Положениями ч.ч. 2-4 данной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1). Сведения о лице, участвующем в голосовании, 2). Сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, 3). Решения по каждому вопросу повестки дня, выраженными формулировками «за», «против».

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, истцам: Ляличевой Л.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение № 2 общей площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Шиповаловой Н.А. принадлежит на праве долевой собственности в размере 2/3 доли в праве <адрес> по вышеназванному адресу, общей площадью 70,8 кв.м. (2/3 составляет 47,2 кв.м.), Карабановой Г.И. принадлежит на праве собственности <адрес> по вышеуказанному адресу общей площадью 56,9 кв.м., Качаеву А.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение № 22, общей площадью 54.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику Соболевой Л.В. принадлежала на момент проведения общего собрания собственников МКД <адрес> по вышеназванному адресу, площадью 30,5 кв.м. Данные обстоятельства не оспорены в суде, подтверждены выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно протоколу № 1 от 17 декабря 2015 года собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> было проведено заочное голосование, инициатором которого явилась ответчик Соболева Л.В. Повестка дня общего собрания собственников помещений: Вопрос 1: перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое для размещения адвокатской конторы. Вопрос 2: размещение крыльца с пандусом на земельном участке. Вопрос 3: Оформление земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно результатам заочного голосования по всем вопросам проголосовали 100%. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и все документы, связанные с подготовкой и проведением данного собрания, хранятся у инициатора проведения собрания, собственника <адрес> Соболевой Л.В., копия протокола представлена в управляющую компанию ООО «СОРЖ Домоуправление – три».

17 декабря 2015 года в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. 04 декабря 2015 года в 17 час. очное собрание собственников помещений жилого <адрес> не состоялось, несмотря на то, что информация о проведении собрания была заблаговременно размещена на дверях подъездов жилого дома. Согласно Протоколу № 1 от 17 декабря 2015 года общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, голосование проводилось в том числе по вопросу перевода жилого помещения № 1 в нежилое помещение. С учетом кворума собрание признано правомочным. Протокол общего собрания передан на хранение председателю собрания Соболевой Л.В. Как следует из приложения № 1 к протоколу № 1 от 17 декабря 2015 года все собственники жилых помещений, а также нежилых помещений № 23, № 24. № 25 расписались, выразив свое согласие по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе о переводе жилого помещения № 1 в нежилое. Соответственно, в протоколе указано на наличие кворума 100%. Наличие подписей собственников и их соответствие (принадлежность) каждому из указанных собственников в судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспорено. В заочном голосования по поставленным в повестку дня вопросам принимали участие все собственники квартир, нежилых помещений, собственники долей в общем праве на квартиру многоквартирного жилого дома, за исключением Шиповаловой Н.П. В отношении указанных собственников в материалах дела имеются допустимые доказательства принадлежности им жилых (нежилых) помещений на праве собственности и размеры общей площади каждой квартиры (помещения), это правоустанавливающие документы либо выписки из ЕГРП.

При получении подписи и согласия с повесткой собрания Соболевой Л.В. и ее доверенному лицу Вербицкому В.В. не было известно и не могло быть известно о том, что собственник <адрес> Шляхтова Т.И. была признана судом недееспособной. Суд соглашается с истцами, что наличие ее подписи в протоколе нельзя учитывать при подсчете кворума, площадь квартиры составляет 31,3 кв.м.

Ошибочно и со слов супругов Шиповаловых ответчиком и ее доверенным лицом было установлено, что <адрес> принадлежит супругам на праве совместной собственности, по указанной причине получена подпись только Шиповалова В.А., который фактически является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, 2/3 доли в праве принадлежит Шиповаловой Н.П., поскольку площадь квартиры составляет70.8 кв.м., ее доля - 47,2 кв.м. Соответственно при подсчете кворума также нельзя учитывать площадь 47,2 кв.м.

Учитывая, что общая площадь всех жилых помещений жилого <адрес> составляет 950,2 кв.м., то исходя из площади квартир «за» проголосовали собственники, занимающие 871,7 кв.м., (при этом отнимается площадь, принадлежащая Шиповаловой Н.П. и Шляхтовой -78,5 кв.м.), в процентном соотношении это 91,7 %, что существенно выше 50%, следовательно, в силу закона кворум для принятия решения по повестке дня на собрании имелся. Решение, оформленное в виде протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД, является правомочным. Нарушений закона не установлено.

Истцы в судебных заседаниях не отрицали наличие на подъездах сообщения о проведении общего собрания собственников жилого <адрес>, подтверждали, что на рассмотрение собрания были поставлены вопросы об оформлении земельного участка под многоквартирным домом и размещения крыльца и пандуса. По смыслу ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственнику, по инициативе которого собирается общее собрание, предоставлено несколько способов извещения собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, путем направления заказного письма, вручения уведомления лично либо размещения уведомления в помещении данного дома, доступном для всех собственников. В суде нашло свое подтверждение, что извещения о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, а также принятые на нем решения вывешивались у подъездов дома, что не оспорили истцы, подтвердили третьи лица в своих письменных отзывах, а также свидетели. Также в почтовых ящиках размещались уведомления и бланки решения для их заполнения собственниками. Кроме того, в своих письменных отзывах третьи лица указывали на то, что объявления и результаты голосования на дверях подъездов размещались, а бланки бюллетеней для голосования опускались в почтовые ящики.

По утверждению истца Ляличевой Л.А., повестка дня собрания, размещенная в объявлении на двери подъезда, вопросы, поставленные на голосование собственников, отраженные в протоколе, были иными, а не теми, которые были изложены в протоколе, представленном в Управлении архитектуры, градостроительства администрации <адрес>. По утверждению истца Ляличевой Л.А., она подписывала протокол, в котором был отражен вопрос о перепланировке квартиры, и не содержал вопрос о переводе жилого помещения в нежилое. Между тем данные доводы не нашли свои подтверждения в судебном заседании и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, якобы ответчик Соболева Л.В. представила ей при подписании протокол с иным содержанием (о перепланировке квартиры), а в Управление архитектуры представила другой документ о принятом решении о переводе квартиры в нежилое помещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц все собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, которые не заявили о нарушении своих прав, напротив многие из них в своим письменных отзывах указали на то, что голосованием их права не нарушены.

Фактов, свидетельствующих о том, что решения приняты под влиянием обмана, судом не установлено.

Кроме того, ответчиком и ее представителями было заявлено в суде о пропуске истцами установленного шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы не заявляли в суде ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, не представили доказательств, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО22. которая пояснила, что 08 февраля 2016 года находилась в коридоре суда около кабинета судьи Тепляковой К.Г., рядом с ней стояли Соболева Л.В., Иванова Е.В. и Ляличева Л.А., с которыми она была знакома. Слышала, как Ляличева Л.А. спросила у Соболевой Л.В., когда последняя получит Постановлением администрации г.Канска о переводе жилого помещения № в <адрес> в нежилое, на что Соболева Л.В. пояснила, что в ближайшее время.

Также был допрошен в качестве свидетеля Макаров В.Ф., который пояснил суду, что 03 февраля 2016 года он подъехал в Обувной фабрике, чтобы встретиться с директором фабрики Джамаловым Д.А., где встретил Ляличеву Л.А., которая обратилась в нему как в депутату Канского городского Совета с вопросом, что ей делать, так как она подписала Протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, дав согласие на перевод жилого помещения в нежилое, а потом передумала, каким образом признать протокол недействительным. Он разъяснил ей, что на основании протокола выносит администрация постановление, собственник получает разрешительные документы, совершает какие-то действия, поэтому оспорить протокол общего собрания возможно только в суде. Через неделю он встретил семью Шиповаловых и заговорил о встрече с Ляличевой Л.А.. Супруги Шиповаловы сказали, что им все равно, а Шиповалов В.А. пояснил, что он подписал Протокол общего собрания с условием, что сделает это только после того, как его подпишет Ляличева Л.А., так и было сделано.

Свидетель Джамалов Д.А. в суде пояснил, что он является директором обувной фабрики ООО «Обувщик», которая располагается рядом с жилым домом № по <адрес>, знаком со всеми жильцами данного дома. В декабре 2015 года видел на дверях подъезда дома объявления о проведении общих собраний собственников дома, видел вывешенные итоги проведения собрания. Он заинтересовался процедурой проведения, поскольку планировал установить у входа в здание фабрики шлагбаума. Он общался с жильцами Бажановой, Писаревой, Шиповаловым, которые сказали, что подписали протокол и согласны, чтобы был отдельный вход, чтобы в подъезд не заходили посторонние люди и не мусорили. Шиповалов и Сухоруков сказали, что не хотят вмешиваться и не против размещения в доме офиса адвоката с отдельным входом.

Свидетель ФИО26 в суде пояснил, что является депутатом Канского городского Совета депутатов 5-го созыва. Сразу после Нового 2016 года к нему за консультацией обратилась Ляличева Л.А. с вопросом о переводе жилого помещения в нежилое в жилом многоквартирном доме, в котором она проживает, пояснив, что адвокат Соболева Л.В. открывает контору с отдельным входом с переводом квартиры в нежилое помещение, что она необдуманно подписала протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, просила совет, как оспорить протокол.

Показаниями указанных свидетелей подтверждено, что истцу Ляличевой Л.А. было известно о решении, отраженном в протоколе общего собрания, о переводе <адрес> нежилое помещение в начале февраля 2016 года. Также указанные обстоятельства подтверждаются ответом начальника МКУ «УС и ЖКХ администрации г.Канска Иванец П.Н. на запрос, в котором он указывает, что 03 февраля 2016 года обращалась жительница г.Канска Ляличева Л.А., которой предоставлялась консультация. В обращении содержался вопрос об отказе от ранее подписанного ею перевода жилого помещения в нежилое, размещения крыльца и оформление земельного участка по адресу: <адрес>.

Поскольку в приложении к протоколу № 1 от 17 декабря 2015 года имеются подписи Ляличевой Л.А., Карабановой Г.И., Качаева А.С., то это также свидетельствует о том, что им было известно о повестки для собрания: переводе жилого помещения в нежилое. Качаев А.С. в судебном заседании не отрицал, что об указанном факте ему было известно. Пояснения Карабановой Г.И. о том, что она торопилась, поверила со слов и не читала текст протокола, соответственно, не знала о данном вопросе в повестке для собрания, суд не может принять во внимание, поскольку ставя свою подпись, Карабанова Г.И. должна была ознакомиться с документом, который подписывает и знать, с чем она соглашается, ставя свою подпись. Суду не представлено доказательств того, что подпись от нее получена в результате введения истца в заблуждение, под влиянием обмана, либо в обстановке, лишающей ее возможности отказаться от подписи или ознакомиться с содержанием протокола.

Кроме того, суд считает, что истцы Ляличева Л.А., Карабанова Г.И., Качаев А.С.. Шиповалова Н.П. не могли не понимать о том, что <адрес> приобретает статус нежилого помещения, наблюдая в январе 2016 г. за производством работ ООО «Строительная фирма «Стройтрест» по демонтажу металлической входной двери квартиры входной двери <адрес>, заделки проема окна в квартире, установке одного окна ПВХ, что подтверждается Договором подряда от 18 января 2016 года, актом выполненных работ 21 января 2016 года. Утверждения Ляличевой Л.А. в суде о том, что указанные документы сфальсифицированы, так как данные виды работ производились в июле 2016 года, ничем не подтверждены, являются голословны. Её ссылки на то, что указанные виды работ производились в июле 2016 года и подтверждают фотоснимками от 19 июля 2016 года, также суд не может принять во внимание, поскольку на снимках запечатлены иные работы, а не те, что отражены в договоре.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ч.6 ст. 46 ЖК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения установлено, что истцы были уведомлены о проведении общего собрания собственников и его результатах, Ляличева, Карабанова, Качаев выразили согласие по поставленным на голосование вопросам, в том числе о переводе жилого помещения в нежилое, подписав протокол № 1 от 17 декабря 2015 года, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что процедура проведения собрания соблюдена, кворум для принятия решения имелся, нарушения прав истцом не установлено, с учетом пропуска срока исковой давности, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Отсутствие в протоколе общего собрания подписи собственника <адрес> Шиповаловой Н.П. не имеет принципиального значения, поскольку голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. Допущенные нарушения в части того, что в протоколе общего собрания отражен только один собственник и имеется его подпись – Шиповалов В.А., а также наличие подписи в протоколе недееспособного собственника квартиры № Шляхтовой Т.И. не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам. К тому же суд считает, что Шиповаловой Н.П. также пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку достоверно установлено исходя из установленных в суде обстоятельств и принимая во внимание показания свидетелей, указанному лицу было известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома еще в декабре 2015 года, иных доказательств не представлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ляличевой ЛА, Шиповаловой НП, Качаеву АС, Карабановой ГИ о признании решения в форме протокола общего собрания № от 17 декабря 2015 года собственников помещений многоквартирного <адрес> недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Судья                         Чернышова Р.В.