Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2021 ~ М-2694/2021 от 13.04.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-004694-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/2021 по иску ФИО1 к АО «Раменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «Раменская управляющая компания», которыми просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, а именно: материальный ущерб в размере 84 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку в размере 195 408 руб., штраф в размере 303 082 руб. за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 044 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, где произошел залив, является ФИО1 В ходе обследования <дата> комиссией, состоящей из сотрудников АО «Раменская УК» и ЖЭУ-9 было установлено, что в комнате площадью 12 кв.м. на потолке видны пятна желтого цвета, деформирован гипсокартон, обвалилась штукатурка, на оклеенной обоями стене разводы коричневого цвета, вздулся пол (ламинат). Независимым экспертом был составлен отчет <номер>У от <дата>, согласно которому величина рыночной стоимости ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 192 182 руб. (округленно). <дата> между ФИО1 и заместителем директора АО «Раменская УК» ФИО3 было заключено медиативное (мировое) соглашение, согласно которому АО «Раменская УК» обязуется возместить причиненный имуществу истца ущерб, возникший в результате прорыва <дата> на чердаке жилого дома трубы отопления. В связи с тем, что материальный ущерб истице АО «Раменская УК» не был возмещен, ФИО1 вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Согласилась со стоимостью восстановительного ремонта в размере 151 020,87 руб., установленной судебной экспертизой.

Представитель ответчика АО «Раменская управляющая компания» по доверенности <...> ФИО4 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковые требования (л.<...>).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> (л.д.64-66).

Ответчик является Управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес>, что подтверждается договором <номер> управления многоквартирным домом от <дата> (л.д.<...>).

<дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения (л.д.<...>).

Согласно акту комиссии в составе представителей управляющей организации и собственника <адрес> (ФИО1) потолок по центру покрашен водоэмульсией, при визуальном осмотре видны пятна желтого цвета, по периметру потолка имеется подвесной потолок (гипсокартон) деформировался, штукатурка обвалилась; стена (обои) бамбук, видны разводы коричневого цвета, вздулись; пол (ламинат) деформировался. Общедомовые инженерные сети - холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в <адрес> находятся в исправном рабочем состоянии.

Вина в произошедшем заливе АО «Раменская управляющая компания» в процессе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет от <дата> <номер>У об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, согласно которому размер ущерба (необходимого восстановительного ремонта в помещении) составил (округленно) 192 182 руб. (л.д.<...>).

<дата> между ФИО1 и заместителем директора АО «Раменская УК» ФИО3 было заключено медиативное (мировое) соглашение, согласно которому АО «Раменская УК» обязуется возместить причиненный имуществу истца ущерб, возникший в результате залива <дата>, в размере 107 469,52 руб. до <дата>. Кроме того, АО «Раменская УК» обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту квартиры истицы после вышеуказанного залива. Сроки выполнения работ определяются с момента подписания настоящего соглашения до <дата> (л.д. <...>).

В связи с тем, что к установленному соглашением сроку оплата ответчиком произведена не была, истец обратилась с иском в суд.

В судебном заседании ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» <...>).

Экспертами ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» согласно заключению <номер> установлены дефекты и повреждения, которые являются следствием залива, произошедшего <дата>, перечень поврежденных элементов отделки и имущества представлен в таблице <номер> данного заключения (л.д.<...>).

Экспертами сделан вывод, что проникновение влаги в помещения квартиры истца <номер> могли возникнуть по причине нарушения работы (разгерметизации) инженерных систем расположенных в техническом этаже над квартирой истца) или вследствие протечки кровельного покрытия многоквартирного дома.

На основании натурного обследования составлена ведомость объемов работ, указанная в табл. <номер> заключения и произведенных расчетов, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу от <дата>, составила: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа – 151 020,87 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – 138 577,58 руб., стоимость поврежденного имущества – 5 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от <дата> <номер>, согласно которому ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 107 469,52 руб., в счет возмещения ущерба (л.д.81). Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 43 551,35 руб. (151 020,87 руб. – 107 469,52 руб.).

Вместе с тем, суд не рассматривал требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за поврежденное имущество (кровать, матрац), так как данное требование суду заявлено не было. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей, поскольку сумма в размере 300 000 рублей является необоснованно завышенной.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 43 551,35 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 15 000 рублей (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 408 руб.

Однако, ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае, не применима, поскольку расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причиненной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 044 руб.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, но в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 226,84 руб. исходя из следующего расчета: 10 000 руб. + 5 044 руб. + 25 000 руб. = 40 044 руб.; заявлено на 280 120 руб. (размер ущерба и неустойка), удовлетворено на 15,55% (43 551,35 руб. * 100/ 280 120 руб.); 40 044 руб. * 15,55% /100 = 6 226,84 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, собранного материала и отсутствие представителя истца в судебном заседании и полагает, что сумма в размере 8 000 руб. будет являться разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Раменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Раменская управляющая компания» сумму ущерба, произошедшего в результате залива, произошедшего <дата>, в размере 43 551,35 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 6 226,84 руб., а всего взыскать 77 778,19 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Раменская управляющая компания» неустойки, а также заявленных требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>